Konsens und Harmonie - Bitte nicht um jeden Preis

Mir geht schon lange der a priori gesetzte Zwang auf den Sack, bei jeder Diskussion, jeder Meinungsverschiedenheit und jeder Thematik immer und in jedem Fall der Harmonie wegen auf Kompromiss ausgerichtet sein zu müssen. Mir erschließt sich einfach nicht, warum diese Prämisse angeblich immer und in jedem Fall gelten soll. Warum muss eine Position aufgeweicht werden, sobald jemand die Sache anders sieht? Ist 2 + 2 plötzlich nicht mehr 4, nur weil irgendjemand meint, sein Weltbild verbiete die Zahl 4 und deshalb sei 2 +2 entweder 3 oder 5, je nach Wochentag? Soll ich einräumen, dass das Ergebnis von 2 + 2 diskutierbar ist, nur damit ich irgendjemandem sein krudes Weltbild erhalte?

Nicht falsch verstehen: Bei der Suche nach Antworten ist es unumgänglich, Sichtweisen zu hinterfragen und anzupassen. Spätestens wenn klar wird, dass die eigene Position auf unvollständigen Voraussetzungen oder falschen Annahmen basiert. Oder wenn Meinungen und Fakten kollidieren. Oder kürzer: wenn sich herausstellt, dass man zwar den Hals aufklappt, aber eigentlich gar keine Ahnung hat, das Gegenüber aber schon. Harmonie und Ausgleich sind ja gut und schön, aber Kompromiss einzig nur um des Kompromisses Willen... da hört es bei mir auf. So richtig griffig und eloquent konnte ich das allerdings bisher nie so richtig auf ein konkretes Beispiel anwenden und 'rüberbringen.

Hilfestellung leistet mir Dr. Bernhard Weidinger. Der sagte in einem Interview:

SPIEGEL ONLINE: Also sollte man Rechtspopulisten weniger Aufmerksamkeit schenken oder gar ignorieren?

Weidinger: Unterhalb einer gewissen Relevanzschwelle wirkt Berichterstattung oft eher als Werbung denn als Aufklärung. Wo die extreme Rechte politische Relevanz erlangt, was im Fall der AfD ja nicht zu leugnen ist, muss man sich natürlich mit ihr auseinandersetzen. Aber die Idee, dass sich in Diskussionen 'auf Augenhöhe' das bessere Argument durchsetzt, geht nicht auf, weil der populistische Stil gar nicht auf Überzeugung abzielt. Ihm geht es um Emotionalisierung, Verschleierung, Schmeichelei gegenüber den 'Eigenen' und Feindbildpflege in Bezug auf die 'Anderen'. All das funktioniert in Talkshows als inszenierte Schaukämpfe wunderbar. Ich bin für Berichterstattung über Rechtsextremismus, aber ich bin gegen einen Dialog mit Rechtsextremisten. Dialog bedeutet immer auch Legitimierung.

Das bringt auf den Punkt, was ich meine.

Steve Jobs ist Tot.

[Dieser Artikel ist ein Gastbeitrag von mysticfriese und ist als Aufforderung zur Diskussion zu sehen. Der Artikel deckt sich nicht unbedingt mit meiner Sichtweise, aber ich halte die Sichtweise für bemerkenswert.]

Wir hatten eine Steinzeit, Bronzezeit, Eisenzeit. Und wenn nicht alles täuscht, stehen wir schon mitten drin in der Siliziumzeit.
Douglas R. Crocket

Steve Jobs ist Tot.

Na und? Würde Alfred E. Neumann sagen. Hat Steve nicht selbst gesagt der Tod sei in Ordnung, "denn der Tod ist höchstwahrscheinlich die beste Erfindung des Lebens." Er hat sich für die Arbeit entscheiden, als sich voll und ganz dem Krebs zu widmen. Wird interessant sein zu sehen wie es mit der Firma weitergeht. Eine Firma, die ihn damals geschasst hat und im Angesichts des Untergangs wieder zurückholte. Der zunächst zögernde Jobs, inzwischen etwas reifer und durch Pixar und Next auch erfahrener hat aus dem ferner liefen Unternehmen wieder das Unternehmen geschaffen. Und mehr. Vielleicht mehr als damals zu Apples guten alten Zeiten. Viele Nachrufe werden erscheinen, dass er Apple war. Der Messias. Für Nerds. Für alle. Der Jesus der IT oder so. Und schon ereifern sich Verfasser den iGod als den bedeutendsten in der Computerwelt hochzuschreiben. Guttenberg war gestern, hier starb soeben der wichtigste Philosoph und Revolutionär des -doch noch so jungen-21. Jahrhunderts. Ist natürlich tragisch, das ein Konzern durch diese eklatante Personifizierung zunächst himmelhochjauchzend abhob und nun zu Tode betrübt sein muss, denn was wird Apple ohne Steve sein? Eine Firma wie jede andere? Was bleibt vom Apple-Ifone-hysterie? Von einer Firma, dessen Aktien nach unten gingen, wenn Angaben über seinen Gesundheitszustand durchsickerten und damit mittelbar auch einen Einblick gaben auf die Frage wie stark der Dualismus Realwirtschaft / Spekulationsgeschäft bei der ITWelt ist.

Ein Blick zurück in die 80er. Zuse lebte noch, war aber im Wesentlichen verkannt und vergessen. Vielleicht hätte bei seinen Erfindungen den Bereich der "Prozesssteuerung" patentieren lassen sollen, aber bei einem Reichspatentamt, dass ohnehin so manches unterschätzte, war wohl daran nicht zu denken. US Konzerne wie Apple hätten das. Und noch mehr. Aber dazu später. Es gab seinerzeit in Deutschland seinerzeit keine Californische Kreativitätsinsel sondern die (faustische) Situation Computerentwicklung zu betreiben. Und im zerstörten Nachkriegsdeutschland gab war seine Revolution gänzlich ohne die Propagandageissel der Frühen Neuzeit: Marketing. Und da war ja noch IBM. Und der Umstand, dass die "Computerwelt" damals ebenso wenig mit den "Juppie 80ern" zu vergleichen war wie die heutige Zeit mit den ersten 386ern lässt schnell die zeithistorische Bedeutung Zuses und mancher anderer Pioniere vergessen.

Die 80er waren eine Zeit, in denen die ersten Revolutionen der Generation Zuse überrollt wurden durch die Garagenfraktion.

IBM machte seinerzeit drei kleine "Fehler". 1. die Unterschätzung, dass Heimpc - Bastelsets für Nerds wie sie Commodere oder Atari anboten einen völlig neuen Markt eröffnen würden und damit das Ende der Mainframe Rechnergeneration einläuten würde. 2. die Veröffentlichung der Hardwarespezifikationen für Hersteller (IBM-Kompatibel), um auf diesem Terrain Boden wettzumachen. Dies führte zwar zu einer Normierung, Verbilligerung und schnelleren Verbreitung aber nicht langfristig zu dem gewünschten Firmenziel, der Hersteller für Heimpc´s zu werden. 3. Die Sache mit dem Betriebssystem, Bill Gates Microsoft, Windows pp. Diese "Fehleinschätzungen" waren der Träger der Heimpc Revolution und nichtsdestoweniger steht IBM heute ausgezeichnet da.

Zurück zur Garagenfraktion. Die eine Garage konzentrierte sich auf die Software. Die andere Garage auf Hard- und Software aus einer Hand. Beide "inspirierten" sich gegenseitig, nahmen von einander das ein oder andere (Windows-Icons waren auf einem Apple zuerst zu sehen) und verdienten dabei trotz Konkurrenz und / oder Beteiligungen mehr als mancher hanseatischer Pfeffersack oder Salzstadt des Mittelalters. Und doch so verschieden. Apple, das war Design, Avantgarde, Bedienungsfreundlichkeit, Stabilität und -sieht man mal von wenigen Ausnahmen ab-: Teuer. Apple, das waren "die anderen", die Kreativen, die Minderheit, nerdig, das Gute. Pc´s mit Microsoft war das Normale, alltägliche, Massenmarkt. Bezahlbarer aber irgendwie auch leidvoller (Systemerror) und gefühlt der große bösere Spieler in dieser Welt. Allerdings faulte der Apfel nach dem (notwenigen?) Rauswurf von Jobs, vor sich hin. Die trotzige Fangemeinde hielt zwar leidvoll die Stange, aber die erste Kultwelle drohte in einem immer dynamischerem Marktumfeld endgültig ein Nischendasein zu fristen. Was konnte man mit dem heimgekehrten Sohn also falsch machen? Nichts. Nach der Zusegeneration, der Lochkartenära, der Großrechner und der GaragenGeneration folgte eine im wesentlichen von Jobs forcierte Welle: Die I-Welle.

Die Stagnation in Sachen Rechendings ist zwar durch die Entwicklung der Hardware (Moorsche´s Gesetz, Grafikarten und Spieleindustrie) relativ zu betrachten, aber ein Sprung wie z.B. Großraumrechner hin zum heimischen Desktoppc lies auf sich warten.

Jobs erkannte, dass da nicht mehr viel zu holen ist, jenseits des Pcs aber ein Potential ist. Rechner und Telefon sind zwei Pole in dessen Umfeld sich viele Dinge zum Geld verdienen implementieren ließen, die etwas von beidem haben. Das Internet und das Handy stellten beide in Ihrer Gewichtung der Kommunikation Mitte/Ende der 90er völlig neue Faktoren dar und flankierten neue Geräte und neue mobile Anwendungen, die i-Viecher. I-pod rettete Apple, Tabletts waren nicht mehr nur dem Kellner vorbehalten und eine neue Welle brach über die IT Welt hinein. Der Pc ob nun "alternativ" (apple) oder "böse" (microsoft) wurde -nunmehr schnöde und selbstverständlich- abgelöst durch Verschmelzungsprozesse von Pc-hardware und Handy, von Internet und mobiler Kommunikation. Aus dem "Knochen" wie eines der ersten Handys hieß und einem 2 Kilo Laptop wurden Geräte mit Unterhaltungswert, das biblische Manna trat in Erscheinung als die "Apps". Und nebenbei erfuhr der Musikmarkt eine Umwälzung, wie sie vielleicht das letzte Mal von Schellackplatten auf Vinyl geschah. Der internetbasierte Plattformvertriebsgedanke (itunes) mag in Zeiten von Amazon und Ebay als alltäglich betrachtet werden, aber auf die Idee, dass eine Pc Schmiede sich mit einer "anderen" Branche, der Musikindustrie, hinsetzt und was neues ausprobiert, darauf muss man erstmal kommen.

Ein unglaublicher Hype entstand, Werbung sei dank. Apple war nicht nur wieder da, Jobs Maßnahmen krempelten den Markt um wie lange nicht mehr. Der Messias hob Apple auf dem Olymp. Apple, Google, Facebook die teuflische Trinitatis des 21. Jahrhunderts. Microsoft, IBM? na jaaaaa.... Aber halt, war da nicht was? Apple, die Avantgarde, die Alternativen, die Guten? Der Phönix aus der Asche lebte von einem Image und nun mehr den je von ihrem kreativ wie mutigen iGod. Doch die neue große Macht, die da strahlte am Marketinghorizont des Gadget-haben-will Himmels überstrahlte das Factum, dass Apple sich nunmehr zu den "Bösen" gesellte. So böse, dass Microsoft zumindest nicht mehr als schlechter bezeichnet werden kann. Da bastelt jemand Tshirts mit einem Ei und einen Teetopf (ipott). Apple (=Steve) erspürt eine Erschütterung der Macht und vernichtet diese Gotteslästerung. Du programmierst Apps? Schön. Du willst daran verdienen? Aber bitte warum denn. Naja, wenn deine Apps einen signifikanten Trafficschwellwert überschritten haben, dann kriegst Du was. Vielleicht. Abzüglich unserer Beteiligung versteht sich. Früher und auch heute beschwerte man sich über Microsofts viel zu teure Software, die zudem fehlerhaft war und ist. Ok, manchmal auch überflüssig (siehe Vista). Es wurde stets ein Vergleich mit einem Auto herangezogen, dass bei ähnlicher Fehlerquote niemals verkauft werden dürfte. Aber Microsoft hat die Macht, der Verbraucher nutzt die wenigen Alternativen nicht, ergo Pech gehabt, lieber Anwender. Und bei Apple? Ja, liebe Zeitung, Du hast den Artikel verfasst, aber wenn Dein Leser unsere Hardware hat wo nur unsere Apps drauf dürfen, dann musst Du uns auch dafür bezahlen. An Apps verdient vor allem Apple. Das Autobeispiel ersetze ich mal durch einen Brötchenkauf: Sowie ich das Brötchen (i-bread) mit Wurst vom Schlachter belege, muss ich dem Bäcker eine Gebühr dafür entrichten. Was für Zeiten. Und der von Apples Jesus indoktrinierte Konsument steht dafür sogar Schlange. Inzwischen gibt's Konkurrenz im Brötchensegment, bleibt zu hoffen, das der Teig besser und der Brotaufstrich dadurch bezahlbarer bleibt, sowohl für den Hungrigen als auch für den Metzger. Wie siehts denn mit der Unternehmenspolitik von Apple aus? Geheimhaltung dient neben der Spionageabwehr auch der Inszenierung. Aber Art und Umfang sind derart Stasilike, dass Mitarbeiter seinen Brötchengeber mehr fürchten müssen als ein Bürgerrechtler der DDR den Staatsapparat. Nein, Apple ist nicht mehr das, was es einmal gefühlt war. Die Machtausnutzung nach urtypisch amerikanischer Fasson ist hier größer gleich Microsoft geworden. Danke, Steve. Komisch dass das medial weniger präsent ist als bei anderen. Oder handelt es sich hier um Blasphemie eines Ungläubigen?

Ihm war Geld nie wichtig, arbeitete zuletzt für einen Dollar. Warum ist Apple dann teurer? Und wieso hat Jesus seine Macht nicht genutzt die Welt zu retten? Laut derzeitiger medialer Befeuerung hätte er das doch tun müssen. Einige meinen das ja auch.

Apple damals entspricht nicht Apple heute. Sowohl vom unternehmerischen Gesamteindruck her als auch von der Bedeutung in der Geschichte.

Die Innovationen damals wie der Durchbruch der Maus, Standardisierung der Routinen, Pictogramisierung der Oberflächen sind wichtiger gewesen als der Austausch des Walkmens durch den Mp3 Player. USB ist unverzichtbar geworden, berührungsempfindliche Displays sind es nicht.

Die Implementierung der i-Viecher ist für die Welt längst nicht so bedeutsam gewesen wie die eingangs erwähnten Umwälzungen. Letztlich sind diese Dinge zivilisatorischer Luxuskonsum, mobiler, kommunikativer Schnickschnack, nützlich aber nicht überlebenswichtig. Steve hatte daran seinen Anteil. Er bescherte den Märkten neue Dinge und seinen Jüngern neues Spielzeug, das wichtiger erscheint als Kühlschrank oder Waschmaschine. Apple als Status, Kult und Schwanzvergleich. Da erscheint mit der Ablasshandel moralisch weniger verwerflich.

Aber woher diese Grals-artige Verehrung neuer iGadgets? Schnellere, kleinere, buntere und hübschere Konsumgüter für die sich Leute eher verschulden als für einen Wäschetrockner?

Die Medien scheinen sich wohl verpflichtet fühlen, demjenigen Verehrung entgegen zu bringen, der ihnen diese völlig neue Plattformwelt mit ermöglicht hat. Wie sonst ist zu erklären, dass die i-Viecher mehr Würdigung erfahren als die Apples Innovationen der 80er (?)

Und wieso wird er nicht so dargestellt wie er sich selbst sah, als ein Pionier unter vielen? Sicher die Marketingverzahnung ad personam sowie sein tragisches Frühableben sind verstärkende Faktoren, aber rechtfertigt das eine derartige Überhöhung?

Um sein Wirken zeithistorisch einzuordnen müsste man zunächst einmal Jahre vergehen lassen damit man dann die Folgen seines Handelns nachweisen kann. Geht aber schlecht in einer Zeit, wo ein online geschalteter Artikel schneller out ist als die Zeitung von gestern. Und rechtfertigt das zudem die Ignoranz der Fakten? Wo bitteschön ist denn die versuchte Einordnung im Rahmen der Geschichte des Rechendings? Wenn andere vergessen werden, und sich überhaupt nicht die Mühe gemacht wird sich die Historie einzuarbeiten sei es betreffend Personen oder Innovationen, dann kann ja nur der "Fehler" passieren ihn als den Großen darzustellen.

Diejenigen die da schreiben, er sei die wichtigste Persönlichkeit des Computeruniversums (gewesen) der vergisst andere der letzten Jahrzehnte, deren Erfindungs-und Entwicklungsgeist wesentlich bedeutsamer und relevanter war. Er soll bedeutsamer als Edison sein? Solche Wertigkeiten sollte man nicht irgendwelchen Internetredaktionen überlassen, sondern Personen vom Fach z.B. Historikern, die nicht persönlich vom Apple Schnickschnack befangen sind.

Gefühlt mögen die i-Viecher putzig sein. Putzig ist aber kein Kriterium um eine Linie zu ziehen zwischen Guttenberg, Gaus und Eddison. Der Applejünger sieht das gerne anders, aber die Medien sollten naturgemäß einen anderen Blickwinkel haben und in ihrer Bewertung von relativen Personen der Zeitgeschichte schlicht ihre Hausaufgaben machen. Eine zivilisatorische Wertigkeit von Erfindungen herzuleiten ist nicht einfach, aber zu behaupten die i-Viecher sind gleich bedeutsam mit der Glühbirnenerfindung ist schlicht lächerlich.

Weder bemerkt noch bemängelt werden die Schnitzer der Medien, die durch ihr Werk den Hype geradezu befeuern. Traurig. Aber was will man von denen noch groß erwarten, wenn die mobile vertwitterte Welt immer schneller obsolet werdende News durch den Äther jagt. Da ist keine Zeit mehr für Recherche und Bewertung im eigentlichen Sinn. Und die Historie speziell der Rechendinger interessiert weder die IT Branche noch die Medien, beides Welten wo das heute schon als gestern gilt (Was war noch mal mit Ehec oder Tepco´s feiste Atompolitik?) Es werden immer schneller neue Schlagzeilen und News verkauft, deren Lebenszeit kürzer ist als eine Eintagsfliege obwohl die Ereignisse selbst nicht schneller stattfinden.

Was aus Apple wird? Ich war weder Fan noch Gegner, allerdings tendiere ich angesichts der neueren Unternehmenskultur zunehmend zu kritischer Distanz. Die Art und Weise wie Medien allerdings das Wirken von Steve Jobs kommentieren und bescheiden zeigt, wie sich die schöne schnelle (online) MedienWelt qualitativ entwickelt hat: i-diotisch

Zu seinem Ableben bewies Steve noch mal unfreiwillig sein Verkaufstalent. Wie sehr hätte die nicht ganz so revolutionäre Präsentation des Ifone4S gelitten, wenn er am selben Tag verschieden wäre. Oder einen Tag vorher. Das hätte der Aktie nicht gut getan, die Überlagerung seines Todes mit seinen Wunderwerken. Aber einen Tag danach, Glück gehabt. Die Trauer seiner Jünger kann gleich kompensiert werden mit einem Kauf, nimmt so Anteil an seinem Vermächtnis, dass ja laut Medien das Größte der Menschheit ist. Naja fast.

"Der virtuelle Mensch, bewegungslos vor seinem Computer, macht Liebe per Bildschirm und hält seine Vorlesungen per Telefonkonferenz. Er wird ein Bewegungsbehinderter, und zweifellos auch ein geistig Behinderter."
Jean Baudrillard (*1929), frz. Philosoph u. Soziologe, Vertreter d. Postmoderne

4,5 ist knapp 6

In den USA starb eine "Trainerin" eines Orca bei einem tragischen Unfall während sie mit dem Tier "arbeitete". Zwar ist die Geschichte an sich bereits traurig genug. Weil aber der Tod eines Menschen heute nicht mehr viel wert ist, muss kreativ mit Zahlen und Fakten hantiert werden. Und mit Fakten. Heute zeigt uns "Die Welt" ein Musterbeispiel dafür.

Das kreative Zahlenspiel:

Im Teaser für den Text schreibt Die Welt in ihrer Onlineausgabe, dass der Orca "knapp sechs Tonnen" schwer sei. Im dem Bild folgenden Text schreibt sie dann, der Wal sei "4,5 Tonnen" schwer. Nun, ich weiß, dass ein Unterschied von 1.500 Kilo nahezu mikroskopisch ist, wenn man diese Masse mit zum Beispiel der Masse von Öltankern oder meinetwegen Sonnen vergleicht. Aber bei Meeressäugern machen 1.500 Kilogramm einen gewaltigen Unterschied - und in einem Aufmacher für einen Sensationsbericht sowieso.

Aber auch das reicht der Welt nicht. Die dramatisch-alberne Überschrift, durch die sowohl SeaWorld, als auch die ermittelnden Behörden an den Rand der Lächerlichkeit bewegt werden, lautet:

Okay, wenn es denn wirklich so sein sollte, wäre das bemerkenswert. Aber was schreibt "Die Welt" dazu? Nun, lesen wir selbst:

Merke: Viertausendfünfhundert sind knapp sechstausend, ein Mann ist eine Frau und 1999 ist 2010.

[Update]: Inzwischen ist wohl auch jemandem bei der Zeitung aufgefallen, dass das etwas heftig war.

Lebenszeichen aus dem Dschungel

Vor über einem Jahr gab es von mir an dieser Stelle das letzte Lebenszeichen. Vereinzelt wurde ich in der Vergangenheit gefragt, was denn nun mit der Herde sei und ob denn da noch irgendetwas käme oder man das Thema ad acta legen müsste. Ich habe lange, wirklich sehr lange mit mir selber gerungen, ob - und wenn ja: was - ich denn überhaupt zur Welt beizutragen habe und ob es überhaupt sinnvoll sein könnte, das Thema Herde erneut anzufassen.

Um es vorwegzunehmen: Diese Überlegungen sind weit entfernt von einem greifbaren Ergebnis. Das hat nichts damit zu tun, dass sich die Situation in der Welt und in Deutschland so weit geändert hätte, dass man darüber nicht mehr nachzudenken bräuchte. Im Gegenteil. Die Frage, die sich mir noch immer stellt, ist viel mehr die, ob es mir hilft, mich über das Medium Herde damit auseinander zu setzen. Habe ich "es" noch? Kann ich noch immer schreiben? Beim Schreiben dieser Zeilen habe ich so meine Zweifel. Diese Fragen kann ich noch nicht beantworten und ich rechne ganz bestimmt nicht mit einer Antwort von außen. Ohne eine Antwort auf diese Frage ist aber die Frage für mich nicht zu beantworten, ob sich die Herde wieder aus dem Dschungel heraus ans Licht trauen wird oder soll oder kann.

Ich erwähnte damals, dass in meinem Leben eine Menge aus dem Ruder lief und mir gravierende Veränderungen erhebliche Schwierigkeiten bereiteten. Zurückblickend bleibt festzustellen, dass die Konsequenzen der anfänglichen Ereignisse im Wahrsten Sinne des Wortes lediglich eine Ouvertüre darstellten. Ein geflügeltes Wort lautet: "Lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen." Nun, ich konnte nicht lächeln, von "froh sein" ganz zu schweigen und es kam erwartungsgemäß schlimmer. Erheblich schlimmer sogar. Details will ich mir und Euch ersparen. Es mag der Hinweis genügen, dass sich kompetente Fachleute noch immer erhebliche Sorgen um mich machen, ohne wirklich sagen zu können, wie das Trümmerfeld auch nur ansatzweise bereinigt werden könnte.

Auf der "Haben"-Seite sind ein paar Zugewinne zu verzeichnen. Ein neues Handy (ein innovatives Smartphone amerikanischer Herkunft) eröffnete mir die Welt der mobilen Vernetzung, die ich nicht mehr missen möchte. Mein neuer Rechner (auf Basis eines Phenom II 955BE) begeistert mich durch einerseits nie gekannte Rechenleistung und andererseits nachgerade phänomenal großen Speicherplatz, der bei mir durch das Fotografieren immer chronisch knapp ist. Eine neue Kamera (Canon 7D) zeigte mir, dass es nicht nur einen rein finanziellen Unterschied zwischen "Consumer Class" und "Profisektor" gibt: Nach und nach verstehen meine neue Kamera und ich uns sogar soweit, dass das, was meine Kamera macht und das, was ich von ihr will, sogar irgendetwas miteinander zu tun hat.

In Sachen Fotografie habe ich insgesamt angeblich bemerkenswerte Fortschritte gemacht, die mir - für mich vollkommen überraschend - aus unerwarteter Richtung Respekt und Anerkennung einbrachten. Wirklich "vorwärts" geht es hier nach meinem Empfinden aber eher nicht. Keine Ahnung, was sich daraus entwickeln wird. Völlig überraschend wurden mir ein paar kleinere Aufträge zur eigenverantwortlichen Gestaltung von (Print-)Werbung eines international sehr bekannten Herstellers von Grafiksoftware zugeschanzt, die zwar finanziell nicht mal annähernd unter "erwähnenswert" abzuhandeln sind, sich aber ganz gut in der Vita machen.

Die "Soll"-Seite ist erwartungsgemäß nicht wirklich schön. Das Beobachten des alltäglichen Wahnsinns fuhr ich lange Zeit auf Sparflamme, was unmittelbare Konsequenzen in Bezug auf das Mitredenkönnen hat. Beruflich darf man ohne zu übertreiben von einer erschreckenden Stagnation und Perspektivlosigkeit sprechen. Mein Privatleben hat sich radikal verändert. Tiefe Wunden wurden geschlagen und alte Wunden aufgerissen.

Die Folgen sind bislang bestenfalls als "schwerwiegend" - realistischer wohl als "katastrophal" - zu beschreiben. Mein "Sozialverhalten", aber auch Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl haben gravierenden Schaden genommen. Meine Neigung, dem Gegenüber den "benefit of a doubt" zu gewähren, ist nahezu auf einem Nullpunkt angekommen. Zu etlichen Menschen habe ich den Kontakt vollständig abgebrochen und zu sehr vielen anderen Menschen den Kontakt dramatisch heruntergeschraubt. Ich beschäftige zwar manchmal mit mir selbst, aber wohl nicht so, wie es erfolgversprechend(er) wäre - können und wollen liegen weit auseinander. Vom Thema "Frauen" fange ich besser gar nicht erst an, sonst artet das hier in einen brutalen Rundumschlag aus.

Kurzum: Ja, man kann sagen, dass ich meinen Kopf schon ein gutes Stück tief in meinem eigenen Rektum versenkt habe. Klar, auch das Leben anderer Menschen ist schwierig und nicht immer schön und mein "Schicksal" (ich habe ernsthafte Schwierigkeiten mit diesem Wort) ist bestimmt nicht das hässlichste, schwierigste, grausamste auf dieser Welt. Es ist aber das einzige, das mich im Moment unmittelbar interessiert. Gibt es Hoffnung? Das hängt davon ab, wen man dazu befragt. Ich habe eine sehr trockene Meinung dazu und an Wunder glaube ich nicht. Ich werde der Welt aber sicherlich noch einige Zeit erhalten bleiben - was manchen freuen, andere sehr stören wird.

Was bedeutet das alles für die Herde? Ganz ehrlich: Ich weiß es noch nicht. Vielleicht bin ich langsam wieder so weit, mich an die Herde heranzutrauen, vielleicht auch nicht.

Wir werden sehen.

Was ist los

Die Tapirherde liegt zur Zeit brach. Nicht etwa, weil die Welt langweilig geworden oder schlagartig zur Vernunft gekommen wäre. Nein, das nun eher nicht. Es ist auch nicht so, dass mir nichts mehr einfällt, über das ich schreiben könnte oder sollte oder vielleicht sogar müsste. Genügend Themen stehen da zur Auswahl, im Inland wie im Ausland. Trotzdem tut sich hier nichts und manche und mancher wird sich fragen: "Was ist da los?"

Es gibt wie so oft zwei Antworten. Eine kurze, einfache, leicht verständliche, die nur leider überwiegend falsch ist und eine lange, komplizierte, schwer zu verstehende. Ich versuche einen Mittelweg zwischen beiden Wegen zu finden, um wenigstens einigermaßen zu erklären und zu beantworten, was die Funkstille ausgelöst und welche Konsequenzen das alles möglicherweise hat. Ob mir das gelingt, steht auf einem anderen Blatt.

Als ich im Februar 2006 mit der Tapirherde anfing, geschah das vor allem deshalb, weil mir, nachdem ich aus sehr sehr vielen Gründen meinen Job als Communitymanager hingeworfen hatte, einfach langweilig war. Ich bin ein chronischer Workaholic und wenn ich zu lange nichts zu tun habe, werde ich unausstehlich. Aus einer "bekloppten Idee" und einer Bierlaune heraus sponn ich mir die Idee einer Webseite zusammen, die viele Interessen für viele Menschen abdecken sollte. Natürlich ein viel zu weit gesteckter Rahmen, dessen erste Konzeption den Kontakt mit dem Überprüfen der Möglichkeiten nicht überstand.

Statt ein komplettes System aufziehen zu müssen, mir zum x-ten Mal (ich kann es nicht mehr zählen wie oft...) den Ritt mit CMS, Server, Hostig, Template-, HTML, PHP, Java/-script und sonstigem Webgeferickel ans Knie zu nageln, entschied ich mich für eine "all in one" und "out of the box" Lösung für Nüsse. Denn Geld sollte der Spaß erstmal nicht kosten, schließlich weiß man ja nicht, ob es taugt. So entschied ich mich für ein Weblog und für Blogger. Beides Entscheidungen, die ich im Prinzip nicht bereue und so auch wieder träfe, auch wenn ich mehr als einmal wirklich laut geflucht habe. Trotzdem kann ich Blogger als preiswerten Dienstleister wirklich empfehlen.

Die Tapirherde entwickelte sich zu einem Sammelpunkt von allerlei Kuriosem und auch Politischem und gerade letzteres deckte sich sehr mit meinen Interessen, habe ich doch entsprechenden akademischen Hintergrund und bezeichne das Feld "Politik" nicht ohne Grund als eines meiner "interessenbasierten Hobbys". Hinzu kamen noch einige andere Faktoren. Blogger und Picasa gehen Hand in Hand, was mir nach Anschaffung meiner Kamera sehr zu Pass kam. Insgesamt: Tapirherde erfüllte einen Zweck.

Was mir immer fehlte und große Probleme bereitete, war das, weshalb ich mir den ganzen Ritt überhaupt gegeben hatte. Mir fehlte über weite Strecken die Interaktion mit dem Konsumenten, der Leserschaft. Es war mir immer ein Rätsel, ob überhaupt irgendjemand las, was ich so veröffentlichte und die Ergebnisse der Traffic-Messeinrichtungen waren auch nur zur Hälfte vertrauenswürdig. Über den tatsächlichen "Konsum" sagten sie wenig aus, über die Reaktionen beim Leser gar nichts.

Das führte schließlich dazu, dass ich irgendwann eine Art Vertrauensfrage stellte und seit dem kleckerten sich die Kommentare zu vereinzelten Beiträgen zusammen. Alas: Es waren immer dieselben 10, vielleicht 15 Leser, von denen ich Kommentare zu lesen bekam. Bei einigen weiß ich, dass sie ihre Kommentare schon fast "notgedrungen" posteten, um meiner Nörgelei zu entgehen. Aber egal wie: Ich bin dankbar für jeden geposteten Kommentar, denn der zeigt mir Richtung und Stimmung an, in die die Herde wandern will.

Das ging einige Zeit verhältnismäßig gut. Dann jedoch fiel mir an den Zugriffszahlen etwas auf: Derjenige Content, der mir wichtig war, fiel offensichtlich beim Publikum komplett durch. Die Zugriffszahlen fielen in den Keller. Slapstick und Klamauk hingegen zogen Traffic wie doof, nur war das genau der Content, den schon zig tausend andere Seiten im Web verwursten, wie Collegehumor, 4chan, phun und wie sie alle heißen. Das nahm immer mehr an Dramatik zu und Deutlichkeit zu, bis alleine die Zugriffszahlen mir deutlich sagten: "Poste nur noch unmögliche Videos, alles andere interessiert keine Sau."

Dann passierten in ganz kurzer Folge andere Dinge im "wirklichen Leben", die mich parallel zu dieser Entwicklung vollkommen aus der Bahn warfen. An drei Wochenenden nacheinander passierte folgendes: Annika verließ mich mit einer völlig haarsträubenden Begründung, meine Kamera verreckte wegen eines Konstruktionsfehlers, eine mir wichtige Freundin zog weit weg, bei mir wurde eingebrochen, ein langjähriger Weggefährte starb eines gewaltsamen Todes und in der Familie arteten die Probleme in furchteinflößende Katastrophen aus. Die Folgen für mich waren verheerend (und sind es noch) und ich möchte nicht weiter ins Detail gehen. Diejenigen, die es wissen wollen und wissen sollen, wissen um die Details. Der Rest möge sich begnügen mit: "Die Lage ist ernst. Äußerst ernst."

Trotzdem gelang es mir, mich irgendwann wieder irgendwie mit der Herde zu befassen. Es war inzwischen aber nicht einmal mehr für Hardcoreoptimisten schönzureden, dass der mir wichtige Content im Verhältnis von bis zu 3:1 beim Leser gegenüber dem niveaulosen Quatsch durchfiel. Also probierte ich es mit einer völlig anderen Linie. Ich griff rabiat und ungeschminkt einen Themenbereich auf, der in den deutschen Medien deutlich unterräprensentiert ist und extrem einseitig gefärbt und darüber hinaus auch noch unvollständig abgedeckt wird: Die 'Stan zum Beispiel. Oder Russland. "Andere" Krisenherde. Deutschlands schon fast fanatischer Glaube an den neuen Messias im Weißen Haus. Nachdem ich mehrere Rundumschläge mit meiner Ansicht nach Basiswissen über die aktuelle Lage verteilt hatte, wartete ich auf Reaktionen.

Um ehrlich zu sein: Ich warte noch immer und ich befürchte, dass ich in diesem Leben auch keine Reaktionen mehr erhalten werde. Ich glaube schlicht und ergreifend nicht mehr daran, dass da noch irgendwas kommt. Offensichtlich habe ich - das weiß ich aus ein paar ganz wenigen Gesprächen außerhalb der Herde - mit den meisten meiner Analysen nicht nur mitten im Schwarzen gelegen, ich habe auch in vielen Fällen Dinge angesprochen, die so nicht oder zumindest völlig anders bewusst waren. Trotzdem gab es nahezu null Feedback. Nehmt ihr wirklich alles einfach so ungefragt hin?

Die Herde ist eben nicht "eine weitere Quelle peinlicher Filmchen" (Hallo?! Youtube hat eine Suchfunktion. Benutzt sie gefälligst!) Die "bescheuerten Erfindungen" wurden auch nicht weniger, aber neue gab es dann auch nicht so wirklich. Das 816te USB-Device ohne Sinn, die 409te elektro-mechanische Fickhilfe... Hurra. Dinge, die die Welt weder braucht noch wirklich überrascht - ich konnte es einfach nicht mehr sehen. Dafür bekam ich aber von wirklich lieb meinenden Zuträgern "brandneue" Dinge zugetragen, die ich auf der Herde schon vor Jahren verwurstet hatte (Nein Jens, Du warst wirklich nicht der einzige, eher der letzte.)

Der seltene Diskurs, der sich insbesondere dann entwickelte, wenn ich mich über die Fantastereien des utopischen Kommunismus und der Neo-Linken Strömungen in der deutschen Politik ausließ, war die absolute Ausnahme. Interessanterweise blieben vergleichbare Reaktionen bei meinen Rundumschlägen gegen egal wie weit rechts komplett aus. Bei mir festigte sich ein Bild: Man konnte alles präsentieren, was man wollte. "Das Volk" interessiert es nicht, ob das nun stimmt, oder beinahe stimmt oder sogar von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist. Es glaubt eh alles, solange nur irgendwann die Titten gezeigt werden und man selber nichts damit zu tun hat und nicht ausgerechnet in den eigenen Vorgarten gekackt wird. Genau das ist aber eben nicht, was das Ziel der Herde ist.

Und dann fiel es mir auf: Ich hatte einen Punkt erreicht, an dem sich meinen Ideen und meine Zielen von denen der Leser unüberwindbar weit entfernten. Ja, das Leben war noch immer irgendwo "albern" und ja, es gibt noch immer die gewaltigen Pappköppe, die mir beim Einkaufen das Leben schwer machen, wenn auch seit längerem nicht mehr so gravierend. Aber die Herde soll eben mehr. Die Herde soll zum selber denken anreizen. Es geht mir nicht darum, dass das, was ich schreibe, kritik- und kommentarlos hingenommen wird. Es geht auch nicht darum, dass ich erwarte, dass meine Meinung anderswo übernommen wird. Im Gegenteil. Vor nichts habe ich mehr Angst, als dass andere den Schwachsinn, den sie verzapfen, damit begründen, dass sie von mir gehört hätten, dass...

Ich weiß mit Sicherheit, dass die Tapirherde in ihrer Form als "Belustigung des vorbeiflanierenden Pöbels" für mich keine Bereicherung, sondern eine Belastung ist. Diese Belastung ist für mich untragbar. Ich sehe nicht ein, warum ich mir das antun sollte - was wahrscheinlich jetzt die paar treuen Leser, die genau deswegen zumindest hin und wieder mal vorbeigeschaut haben, bitter enttäuschen wird. Aber für Euch 5 oder 10 Leute destilliere ich meine Gedanken nicht in Textform. Sorry Leute, aber da hab ich dann doch Wichtigeres zu tun. Am Leben bleiben zum Beispiel.

Die Quintessenz ist deshalb die, dass ich offen zugebe nicht zu wissen, was ich tun soll oder tun werde oder tun kann. Es gibt noch so viele andere Dinge, die mich interessieren, die mir lohnenswert erscheinen, von denen ich zumindest irgendetwas haben könnte, auch wenn es nur beschissene zwei virtuelle Cents sind. Ich habe sogar ernsthaft erwogen selber nach Afghanistan zu gehen, um mir ein Bild von der Lage vor Ort zu machen - geht aber leider nicht, weil ich nicht genug Geld dafür habe und "die Medien" an mir wiederum auch nicht gerade so viel Interesse haben, dass sie mir das finanzieren würden. Das würde mir wenigstens einen Auftrag geben, einen Sinn.

Genau das ist es aber, was mir die Herde nicht gibt. Ich habe nichts davon. Gar nichts. Weder materiell, noch immateriell. Ruhm? Ehre? Anerkennung? Geld? Nein, all das habe ich von der Herde nicht. Nicht einmal Respekt, geschweige denn Dank. Dafür aber eine Menge Arbeit und zuweilen sogar Ärger, weil irgendjemand meint, sein verkorkstes Weltbild sei es wert mir zu drohen - Leute, wenn ihr den Sprit nicht vertragt, lasst die Finger davon.

Von denen, die ich erreichen will, bekomme ich gar nichts. Nicht einmal die Ansage, dass ich Unrecht hätte - Nein, Euch "der Kommunismus lebt!" Ideologen und radikale Linksautonome meine ich jetzt nicht. Ihr sucht keinen Diskurs, sondern El Dorado. Trotzdem hatte ich Spaß mit Euch und an Euren Beiträgen und deshalb gebührt auch Euch mein Dank. Hölle, ich bekam mehr wertvolles Feedback von Linksaußen und aus dem Ausland wurde ich gar gefragt, ob ich nicht für deren (Miliär-)blogs die Coverage über Bundeswehr und ihrer Auslandseinsätze übernehmen will. Von den Deutschen bekomme ich nicht mal die Frage gestellt, woher ich mein Wissen eigentlich nehme. Geht es nur mir so oder fällt gerade sonst noch irgendjemandem irgendetwas auf? Nein? Habe ich befürchtet.

Nunja. Langer Rede kurzer Sinn: Ich weiß, dass ich ein paar Leser habe, denen es um mehr geht als besagte peinliche Filme: Leute, IHR seid es, für die ich die Herde gemacht habe. Euch danke ich für Eure Treue. Diejenigen, die wegen "lustiger" Filmchen aus irgendwelchen verlinkten Forenbeiträgen hier auftauchten: Danke für den Traffic. Echtes Interesse und offene Beteiligung, egal ob nun Kritik, Fragen oder meinetwegen auch Zustimmung oder wenn es gar nicht anders geht meinetwegen auch Lob wäre mir mehr wert gewesen. Von allen Beteiligten. Trotzdem danke ich gerade Stefan und Thomas für ihre Mühen in "ihren" Foren.

Dennoch ist mir eine Kommentarquote von weniger als ein Kommentar alle 500 Leser einfach zu wenig Motivation. Und das ist für mich der springende Punkt: Mein Interesse und das Interesse der "Kundschaft" decken sich offenbar nicht. Oder besser: Nicht mehr. Die Massen wollen sich johlend über die peinlichen Momente anderer auf dem Boden wälzen, erkennen aber nicht in welcher vom Wahnsinn getriebenen Welt sie eigentlich Leben. Apropos Leben: Meins befindet sich im dramatischen Wandel und ich habe keine Ahnung, wohin die Reise bei mir geht. In Richtung "Zirkus" wohl eher nicht. Dazu sind weder die Welt noch mein Leben "lustig" genug und die Wunden zu tief.

Frohe Jagd. Tapirfleisch soll ja recht wohlschmeckend sein. Ihr braucht nur der Spur in den Dschungel zu folgen...

Ausbleibender Lernerfolg (3)

Fußball, das muss ich leider so akzeptieren, hat ziemlich viele Fans. Meist sind das solche Fachleute, die keine zwei Meter am Stück selber laufen können, geschweige denn einen Ball von einer Kiste Orangen unterscheiden können. Trotzdem: Sie sind Fans eines Sports, der pisslangweilig und zufallsgesteuert ist. Mal im ganz im Ernst: 22 erwachsene Männer dreschen 90 Minuten lang auf einem Ball rum und wissen sowieso: Meister wird München und Tore fallen in aller Regel maximal drei. Es reicht also alle halbe Stunde oder so mal nachzuschauen, wem Fortuna denn bisher so hold war.

Man könnte zwar genauso gut Fan von Wetten auf das Wetter von heute in einem Jahr sein, aber das ist nicht so aufregend. Darum lieben es erstaunlich viele Menschen, diesem Treiben gnadenlos Geld hinterherzuschmeißen. Geld, das sie nicht selten gar nicht haben und gesteuert von einem Trieb, dem kein Verstand zur Seite zu stehen scheint. Selten zeigen Menschen deutlicher, wie wenig sie sich von Primaten unterscheiden, als auf den Rängen eines Fußballstadions.

Siehe gestern. In Frankfurt am Main trafen sich tausende Fans und eine Handvoll Akteure auf dem Rasen. Man hatte Spaß. Spaß, der in erster Linie darin bestand, irgendwelche Feuerwerkskörper auf den Rasen zu werfen und rumzurandalieren. Ein Schauspiel, dass ich eigentlich eher aus dem Osten der Republik kenne, das aber wohl inzwischen auch im Westen heimisch zu werden scheint. Wen wundert es, sind doch inzwischen fast alle aus dem Osten im Westen eingewandert, oder wohnt da noch irgendwo irgendjemand?

Jedenfalls, der Mob keilt sich mal wieder, macht mal wieder freundliches Feuerwerk, belästigt Gott und die Welt und was passiert? Genau: Nichts. Man macht zwanzig Minuten Pause und tut dann so, als wäre nichts geschehen. Ein paar mahnende Worte der Größenordnung "Wenn ihr pösen Puben nicht artig seid, dann sind wir ganz arg dolle beleidigt!" und das war es auch schon. Völlig verständlich, dass die Aufforderung entsprechend beantwortet wurde: Gelächter und Gejohle.

Durchgreifen? Fehlanzeige. Kuschen vor dem Mob ist die Devise! Das Zepter schwingt der randalierende Pöbel. Spiel abbrechen? Nee! Bloß nicht! dann randalieren die alle! Aha? Ich dachte, die randalieren sowieso schon? Klar, die Chaoten (oder "Ultras", wie sie sich verherrlichend nennen) stehen auf Klopperei. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber, dass dieses - Entschuldigung - Pack ganz schnell lieb und artig wird, wenn man sie ein paar Wasserwerfern und entschlossen ein- und vor allem durchgreifenden Spezialisten separiert und für ein paar Tage in Untersuchungshaft nimmt.

Es ist müßig danach zu fragen, wie Fans dieser "Sportart" überhaupt ihr Feuerwerk mit ins Stadion rein bekommen konnten, sind doch nicht selten Kontrolleure an den Eingängen ebenfalls Angehörige eben jener hirnbefreiten Gruppe "Fans". Lustig finde ich jedenfalls die sich mal wieder ausbreitende Debatte. Mehr Polizei im Stadion? Warum Polizei? Fußball ist ein Milliardenmarkt. Warum soll der Steuerzahler dafür latzen, dass sich irgendwelche Funktionäre die Taschen vollstopfen? Die haben doch genug Geld, sollen die es gefälligst ausgeben.

Ich weiß, das ist eine Illusion. Niemand wird ernsthaft in Erwägung ziehen, solche Krawallbrüder aus dem Verkehr zu ziehen oder am Krawall zu hindern. Diese Spinner sind für diesen "Sport" so wichtig, wie die Crashs in der Formel 1: Es sind diejenigen Sensationen, die dem Zuschauer genau diejenige Abwechslung und Dramatik bieten, die dem Sport auf dem Rasen so vollkommen abgeht: Action, Bewegung, Dramatik pur. Da passiert was. Da wird nicht Ballett getanzt, da geht was ab.

Darum wundert es mich auch nicht, warum sich die Ultras selber auch für das wichtigste am Fußball halten und behaupten, sie wären diejenigen, die Stimmung ins Stadion bringen. Ja, das stimmt! Sie machen genau das los, was die überbezahlten Primadonnen auf dem Rasen und in den Kabinen eben nicht tun und die Funktionäre erst recht gar nicht wollen.

Vielleicht sollte man statt der Fußballspieler lieber die Fanblöcke auf den Rasen lassen und die Fußballspieler zu Punktrichtern auf den Rängen machen. Ich bin mir sicher, dass sich damit noch mehr Geld verdienen ließe. Mich jedenfalls wird auch weiterhin Fußball bestenfalls als Argument interessieren, die Polizei richtig auf- und auszurüsten und in solchen Situationen mit voller Wucht einzusetzen. In allen anderen Fällen halte ich "Fußballfan" nach wie vor für einen Oberbegriff, der in erster Linie eine Gruppierung beschreibt, die um jeden Preis aus dem Genpool entfernt werden will.

Mal so gefragt

In den letzten Tagen beschäftigt mich eine Frage, bei der ich nicht weiter weiß. Ich bin ehrlich ratlos, weil ich die Gründe nicht verstehe. Mein persönliches Rätsel beginnt mit der Gegenüberstellung zweier sehr ähnlicher Vorgänge. Beide sind überaus unerfreulich, denn sie drehen sich um Gewalt und Tod, um Krieg und Widerstand und letztendlich um Militär, Politik, den Staat und seine Gesellschaft.

Land A und Land B beteiligen sich trotz erheblicher Kontroverse im eigenen Land an einer Militäraktion in Land X. Außer Land A und B sind noch viele andere Länder dabei, zum Beispiel Land D, E, und F und auch Land G soll nicht vergessen sein. In allen Ländern wird die Frage diskutiert, ob der militärische Einsatz in Land X richtig ist. Eigenartigerweise meistens ausgerechnet von denen besonders intensiv, die weder jemals irgendetwas mit dem Militär zu tun hatten, noch wirklich wissen, was in Land X eigentlich los ist oder sonstwie in ihrem Leben von politischer Sachkenntnis berührt wurden.

Land A und Land B zählen zu den führenden Ländern dieser Welt. In vielen Belangen sind sie ganz weit vorne dabei. Zwar haben beide Länder so ihre Problemchen und manche Problemchen sind tatsächlich ausgewachsene Probleme mit handfesten Konsequenzen, aber im Großen und Ganzen sind beide Länder sich sehr ähnlich: Beide sehen sich als Demokratien an, beide sehen sich als wohlhabende Staaten, beide bezeichnen sich als modern, sicher, fortschrittlich und lebenswert. Trotzdem gibt es einen eklatanten Unterschied.

In Land X geht es übel zur Sache. Mit aller zur Gebote stehenden Härte wird dort militärisch gehandelt. Das Land soll nach einer nahezu unüberschaubar langen Zeit des Bürgerkrieges und anderer insgesamt nicht so erfreulichen Lage aus der Hand von örtlich rivalisierenden Clans und Warlords befreit werden. Die finanzieren sich nämlich in erster Linie durch den internationalen Drogenhandel und fallen auch sonst in der Welt eher sehr negativ und machen allen das Leben sehr schwer. Alle anderen Länder haben sich deshalb zusammengesetzt und beschlossen, dass die internationale Staatengemeinschaft eingreifen muss, damit Land X sich wieder zu lebenswerten Land entwickeln kann, denn von alleine klappt das offenbar nicht.

Soweit die Ausgangssituation. Land A und Land B schicken nun Soldaten in das Land. Beide Länder sind Demokratien. Die Bevölkerungen beider Länder wollen im Prinzip, dass es Land X wieder gut geht. Die Soldaten der beiden Länder machen in Land X keinen Urlaub, sondern ihren sehr gefährlichen Job und deshalb kommt es, trotz aller technischen und militärischen Überlegenheit vor, dass nicht nur feindliche Kämpfer, sondern auch mal eigene Soldaten sterben.

Jetzt sind wir beim Problem. In Land A solidarisieren sich nahezu alle (von ein paar bestenfalls als "verschroben" zu bezeichnenden Hardcorefanatikern) mit den gefallenen und ihren Familien. Die Toten werde mit Ehre und Respekt behandelt. Ihr Tod wird als das gewürdigt, was er der Sache nach tatsächlich ist, nämlich das höchste Opfer, das ein einzelner Mensch für sein Land bringen kann, dass ihn auf der Grundlage eines demokratischen Entscheidungsprozesses letztendlich in den Tod geschickt hat. Den Toten wird von der ganzen Nation Respekt gezollt.

In Land B sieht das ganz anders aus. Die Toten werden verleugnet, ihre Taten geheimgehalten und es wird sogar von der Regierung des Staates so getan, als wären die Männer und Frauen ja gar nicht im Auftrage des Staates als Soldaten "da unten" gewesen, sondern quasi eher als zufällige Urlauber irgendwie ums Leben gekommen und letztendlich selber Schuld gewesen. Die Bevölkerung solidarisiert sich nicht nur nicht mit den Soldaten, sondern ignoriert auch noch die Hinterbliebenen. Jedes kleine Zeichen von Ehrerbietung gegenüber den Toten wird sofort zu einer Verherrlichung des Krieges insgesamt hochdiskutiert. Es wird verleugnet, dass die Soldaten Menschen aus dem eigenen Volk sind.

Während man in Land A ganz klar unterscheidet zwischen der Frage "war der Einsatz insgesamt richtig?" und der Frage "hat der Tote den Dienst für sein Land getan?" ist in Land B das Eine gleich dem Anderen, der Tote hat seinen Tod mehr oder weniger "verdient" und seine Angehörigen gehören eigentlich öffentlich geächtet. In Land A werden die Toten und ihre Hinterbliebenen mit allen zu Gebote stehenden Ehren gewürdigt, inklusive Staatsbegräbnis, posthumen Ehrungen und so weiter und so fort. In Land B wehrt sich die Regierung wegen des öffentlichen Drucks sogar dagegen, den hinterbliebenen auch nur eine minimale Rente zu zahlen, von öffentlicher Anerkennung der Verdienste mal ganz zu schweigen.

Warum sind wir Land B?

Bestimmungsfragen

Vor wenigen Tagen machte sich der Generalsekretär der CSU, Markus Söder, bei vielen beliebt, indem er feststellte, dass wir in Deutschland mehr Patriotismus brauchen und deshalb gehören seiner Ansicht nach in Klassenzimmer auf jeden Fall Kruzifixe und keine Kopftücher. Unterstützt wurde er mit dieser Forderung kurz darauf von Ronald Pofalla, Generalsekretär der CDU, der ebenfalls verlangte, dass in allen Klassenzimmern Kreuze aufgehängt werden müssen, damit "das Bekenntnis zum Christentum im öffentlichen Raum erhalten bleibt".

Ich meine, ist ja auch naheliegend. Die Schülerinnen und Schüler müssen sich über die Werte und moralischen Vorstellungen in Deutschland bewußt werden. Wie ginge das besser, als unmittelbar jedem die Folgen für abweichlerisches Denken jeden Tag prominent unter die Nase zu halten? Knüpft ja nahtlos an ein Vorgehen aus der bei CDU/CSU offenbar sehr beliebten Zeit an, nämlich der des Mittelalters. Schon damals gehörte die "Territion", das Zeigen und Erklären der Folterwerkzeuge, verankert in der Constitutio Criminalis Carolina von 1532, zum "üblichen" Bestandteil der Strafrechtspflege. Erstaunt noch irgendjemanden, dass kurz darauf der Papst in Österreich erklärte, dass der christliche Glaube doch viel mehr sei, als eine reine Moralvorstellung?

Muss Deutschland jetzt doch noch mehr und noch radikaler reformiert werden? Gab es da nicht etliche eklatante Unterschiede zwischen der katholischen Doktrin päpstlichen Diktats und dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland sowie deren sonstiger Rechtsprechung? War da nicht zum Beispiel was mit Abtreibung, Meinungsfreiheit, Gleichberechtigung unabhängig von Geschlecht und Religion und so weiter? Wahrscheinlich verwechsel ich mal wieder alles, aber war es nicht so, dass die Staatsangehörigkeit entscheidet, ob man Deutscher oder Türke oder Russe oder Inder ist und nicht die Religion? Oder sind alle Christen automatisch Deutsche?

Wie wäre es, statt der in meinen Augen völlig schwachsinnigen Diskussion um Kopftücher und kultische Folterinstrumente in Klassenzimmern, mal mit der Idee, dafür zu sorgen den Kindern und Jugendlichen klar zu machen, dass sich auch hier die Religion dem Staat unterordnet? Wie wäre es - nur so als Idee - wenn man statt eines Tötungsinstruments eines nicht völlig kritikfreien Kultes in jedes Klassenzimmer eine Deutschlandfahne und eine Karte unseres Landes hängt und vielleicht sogar noch ein Grundgesetz dazu stellt? Machen andere ja schließlich auch.

Das wäre kein Präzedenzfall, denn in anderen Staaten ist das durchaus Tradition, ganz weit vorne wären da die USA zu nennen. Das vermeidet auch den Streit um die religiöse Identität, denn es sollte für die Staatsbürgerschaft völlig egal sein, ob und was irgendjemand anbetet. Auch die kulturelle Identität bleibt unberührt, denn ob jemand hier aus welchen Gründen auch immer zwanghaft um fünf Uhr seinen Tee in sich hinein kippt oder jedes Jahr mindestens einmal nichts essen will hat doch nichts damit zu tun, ob er Deutscher sein kann und will und sich mit diesem Land, diesem Staat identifiziert oder nicht.

Das sehen deutsche Politiker offenbar anders. Vielen davon ist es völlig wumpe, ob sie mit ihrer sogenannten "deutschen Leitkultur" anderen voll vor die Stirn treten. Denen ist es auch völlig schnurz, ob sie mit ihrer oftmals heuchlerischen Betonung der Bedeutung der christlichen Werte für ihre Partei allen Angehörigen anderer Religionen den Finger zeigen und so deutlich sagen "Fuck off, Du interessierst uns nicht". Nein, damit nicht genug. Wer anderen Religionen angehört, besonders dem Islam, der ist pauschal verdächtig. Wer sogar vom Christentum zum Islam wechselt, der erstrecht.

Darum fordert der stellvertretende Vorsitzende der Unionsfraktion Wolfgang Bosbach die Einführung eines "Konvertiten-Registers". Er hält eine solche Brandmarkung, Entschuldigung, amtliche Registrierung für "sinnvoll, denn wir wissen, dass sich einige nach dem Übertritt radikalisieren lassen. Das ist kein Generalverdacht, sondern eine Gefahrenabwehr." Man höre und staune. Weil es ein paar schwarze Schafe gibt, sind alle erstmal in ein Register aufzunehmen. Natürlich eins, das öffentlich zugänglich ist. Man will ja wissen, wer so alles in der Nachbarschaft haust.

Parallel dazu fordert der stellvertretende Vorsitzende der CDU und niedersächsische Ministerpräsident Christian Wulff die in Deutschland lebenden Moslems zur Denuntierung auf. Islamisten in den eigenen Reihen seien den Sicherheitsbehörden zu melden, denn jeder hätte die Pflicht, die Behörden beim Kampf gegen Extremisten zu unterstützen. Woraus sich diese Pflicht ableitet und was die Verfassungsgrundlage dieser speziellen Bürgerpflicht besonders für Moslems sein soll, ließ er natürlich offen.

Wundert es da noch, dass der Bundesinnenminister Schäuble von der CDU fordert, die Diskussion um die Beschneidung der Grundrechte endlich zu dadurch zu beenden, dass man die von ihm, natürlich nur stellvertretend für alle Fachleute und Sicherheitsexperten, geforderten Gesetze endlich ohne weitere Diskussion verabschiedet werden? Mich nicht.

Die CDU nennt sich selbst "christlich" und misst diesem Attribut sehr viel Bedeutung bei. Wenn "christlich" dafür steht, dass man den (Mit-)Bürger als Gegner, als potentiellen Feind und als ständige Bedrohung des Staates versteht, dann wird es Zeit auf breiter Front die Frage zu stellen, ob "christlich" wirklich genau das Attribut ist, das eine zukunftsfähige Gesellschaft der (noch) drittgrößten Wirtschaftsmacht der Erde dringend braucht.

When it comes to bullshit...

Ok, der Typ (George Carlin) ist schon ein Stück weit bösartig, aber irgendwie trifft er schon eine ganze Menge wunder Punkte...

Religion und Integration

In Deutschland wird noch immer die Debatte um die Zuwanderung geführt. Einerseits behaupten "Experten", dass in rund 10 Jahren ein erheblicher Mangel an Ingenieuren in Deutschland herrschen werde, der dem Wirtschaftsstandort Deutschland einige Probleme bereiten wird. Dann sind da noch die Demographen, die darauf hinweisen, dass die Geburtenzahlen sich nicht gut entwickeln und die Deutschen irgendwie weniger werden. Dazu kommen noch die Zahlen der Auswanderer (die angeblich zunehmen) und die Zahlen der Einwanderer (die angeblich abnehmen) und fertig ist das Katastrophenszenario vom aussterbenden Deutschen Staat.

Würzen wir diese Debatte doch noch ein wenig mit ein paar Schlagworten. Da ist einerseits das Engagement Deutschlands im Ausland. Wir haben ernsthafte Probleme damit, dass sich unsere Bundeswehr im Ausland betätigt. Nicht wenige internationale Beobachter (nicht nur die aus den USA) vermuten hier Feigheit. Das Motiv könnte aber auch ganz anders gelagert sein. Wie wäre es mit: "Wenn es in den anderen Ländern besser wird, dann will da ja keiner mehr weg. Wo sollen dann unsere fehlenden Zuwanderer herkommen, auf die wir angeblich so dringend angewiesen sind?"

Immerhin: während die Unionsparteien immerhin darüber nachdenken, ob man die Bundeswehr nicht vielleicht doch auch mal im Süden Afghanistans einsetzen könnte, während Fachleute des Militärs vorrechnen, dass man rund 800.000 Soldaten bräuchte, um in Afghanistan eine mit dem Kosovo vergleichbare Dichte an "Friedenstruppen" zu schaffen (was dieselben Fachleute auch völlig korrekt als unrealistisch einstufen, denn wo will man bitte so viele Soldaten herholen?) hat die SPD nichts Besseres zu tun als sich Gedanken darüber zu machen, ob man nicht vielleicht doch lieber die Bundeswehr aus Afghanistan wieder komplett abzieht. Erwähnte ich schon, dass sich die Zustimmung zu den Ideen der SPD auf Bundesebene zur Zeit irgendwie im freien Fall befindet?

Jedenfalls von dieser Auslandsdebatte mal ganz ab, die Themen Irak, Iran, Korea, Afrika und so weiter lasse ich jetzt mal außen vor, denn da sieht die Lage auf dem außenpolitischen Parkett Deutschlands zur Zeit nicht anders aus. Die Innenpolitik ist aber auch nicht viel besser. Jüngst wurde erst Gesetz, dass die Zuwanderung erschwert wird. Man wolle ja nun nicht jeden hier haben, sondern nur Fachkräfte und Spezialisten. Gleichzeitig diskutiert das Innenministerium mit selbst von den Anhängern umstrittenen Gruppierungen über die Integration des Islam, wobei nach anfänglichem Jubel schlagartig Stille einkehrte, nachdem darauf hingewiesen wurde, dass die "Gesprächspartner" nicht nur eine irgendwie marginale Minderheit derer repräsentieren, für die sie zu sprechen für sich in Anspruch nehmen, sondern sich untereinander auch noch voll in die Klatten kriegten.

Und dann ist da die Sache mit dieser Moschee. Irgendjemand hat sich in den Kopf gesetzt, dass in Köln die größte Moschee Europas außerhalb der Türkei gebaut werden soll. Für 2.000 bis 3.000 Gläubige soll sie ausgelegt sein. Die Befürworter sprechen von einem völlig berechtigten Anspruch auf ein zentrales Gotteshaus der zweitgrößten Weltreligion in Deutschland. Da stellen sich aber ein paar Fragen, deren Beantwortung noch irgendwie aussteht.

Einerseits heißt es, dass diese Moschee das zentrale Gotteshaus für alle gläubigen Moslems sein soll. Quasi so was wie der Petersdom in Rom für die Christen. Interessant finde ich dabei, dass Moslems im gleichen Atemzug darauf bestehen, dass es so etwas wie eine gemeinsame Lehre im Islam gar nicht gäbe. Soll das im Umkehrschluss bedeuten, dass entweder jede Woche eine andere religiöse Ausrichtung die Moschee als "unsere" proklamiert (was ich ehrlich gesagt für wenig realistisch halte, man denke nur an das Termingedränge um die Feiertage herum) oder steht zu befürchten, dass jede Splittergruppe für sich auch so einen Prunkklopper beansprucht, womit Köln bald in erster Linie aus gigantischen Moscheen und Schuhläden bestehen dürfte?

Was ist mit der Feststellung von "Insidern" des Islam, dass Moscheen gar nicht das sind, was man uns einreden wolle, nämlich "Bethäuser", sondern in der Praxis viel mehr Versammlungsräume, in denen handfeste Politik gemacht wird? War es nicht so, dass Imame im Freitagsgebet nicht nur Suren herunterbeten, sondern den Anwesenden auch ganz klare politische Handlungsvorschriften mit auf den Weg gaben? Ist das angebliche "Gotteshaus" am Ende gar kein "Gotteshaus", wie uns mantrengleich von den Anhängern der in der jüngeren Vergangenheit immer wieder unheimlich tolerant und friedfertig auftretenden "Weltreligion" vorgebetet wird?

Ist es verwunderlich, dass es massive Vorbehalte gegen eine Religion gibt, die sich in erster Linie gegen die Säkularisation richtet, die ganz klar Vorrecht vor der Politik fordert, die der Meinung ist, dass nur sie die Rechte und Pflichten eines Menschen diktieren darf? Immerhin tun die Befürworter wenig, um den Eindruck zu entkräften, dass hier ein "Staat im Staate" gebildet werden soll, denn wer erinnert sich nicht an den "Kalifen von Köln", der versucht hatte, ebendort das Kalifat auszurufen und so tatsächlich einen eigenen Staat zu gründen?

Es mag sein, dass der Islam völlig harmlos ist. Es mag auch sein, dass all die Befürchtungen, die unsere Gesellschaft zu solch hartnäckigem und energischem Widerstand gegen den Islam schon fast reflexartig veranlassen, völlig falsch sind. Trotzdem lassen sich diese Befürchtungen nicht einfach so vom Tisch wischen. Deutschland ist nun mal nicht der Orient und in Deutschland ist nun mal das Christentum die von Alters her etablierte Religion - und derern Feindbild ist seit Ewigkeiten nicht ganz ohne Grund wer? Und nun soll man den "Erbfeind" quasi im eigenen Land eine Basis in einer Größenordnung bieten, die nicht nur den Nachbarn des Bauvorhabens Sorgen bereitet, sondern auch auf Bundesebene bei Politikern, Religionsfachleuten und nicht zuletzt bei der Bevölkerung zumindest ein Stirnrunzeln hervorruft?

Es mag ja sein, dass wir alle paranoid sind, aber ich vermisse jegliche Anstrengung seitens derjenigen, die uns Skeptikern gegen diese hier nicht unbedingt "heimische" Religion vorwerfen, wir wären doch alle rechtsextreme Betonköpfe und wir wären weltfremd und fremdenfeindlich und was weiß ich, was da noch alles an "sachbezogenen Argumenten" gehandelt wird. Tatsache ist: Es gibt Widerstände und diese Widerstände gründen sich auf der Angst, dass mit dieser "Religion" (oder ist es doch eine Partei? Wurde die Frage zwischenzeitlich schon verbindlich beantwortet?) der Extremismus kommt.

Mal ganz abgesehen davon, dass die Erinnerungen an den Umgang des Islams mit der Meinungsfreiheit (Karikaturen), die Ansichten zum Beispiel zu den Themen Gleichberechtigung von Männern und Frauen und Rechtsprechung (Scharia) viel zu lebendig sind, um ignoriert zu werden. Ganz abgesehen davon versteht wohl kaum einer, wieso jeder sofort in die rechte Ecke gestellt wird, sobald er (oder sie) als Mitglied einer weitgehend säkularisierten Gesellschaft darauf hinweist, dass hier religiöse Protzbauten als Zeichen der Integration eher ein falsches und ungewolltes Signal sind, da Religion in dieser Gesellschaft eine untergeordnete und keine Dominante Rolle spielt. Woraus sich auch irgendwie die Frage ergibt, wieso ein (angeblich) religiöser Bau dieser Größenordnung notwendig ist, um eine speziell die Minderheit der Zuwanderer aus dem nahen und Mittleren Osten zu integrieren.

Darüber hinaus stellt sich irgendwie jedem Kritiker die Frage nach der Garantie, die man uns geben will, dass die Befürchtungen eben nicht erfüllt werden und Deutschland - übertrieben dargestellt - eben nicht häppchenweise in die erste und wirtschaftlich lukrativste westliche Enklave des radikalen Islamismus transferiert wird und hier bald Zustände Herrschen, wie sie uns aus den abenteuerlichsten Berichten aus dem Mittleren Osten im Kopf herumspuken, wo Kinder in Koranschulen gezwungen werden und von dort direkt als dogmatisiertes und ferngesteuertes Rohmaterial an die Terroristencamps weitergereicht werden. Auch haben hierzulande nicht wenige Menschen erhebliche Vorbehalte gegen die drohende Rechtsauffassung des Islams mit seinen für uns völlig weltfremden Forderungen und Vorschriften und die doch nicht eben drakonischen Strafandrohungen sind auch nicht gerade das, was unserem Kulturempfinden entspricht.

Die Mehrheit derer, die hier leben, wollen weiterhin so hier leben, wie sie es bisher getan haben. Es geht nicht darum, dass sie "die anderen" hier nicht wollen, wie mancher aus dem Kreise derer behauptet, die um jeden Preis eine gigantomanische Eruption selbstverliebter Machtdarstellung erzwingen wollen, wie sie diese besagte Moschee in Köln in den Augen vieler Kritiker nun mal ist. Es geht den Kritikern auch nicht darum, dass der Islam verboten wird. Es geht den Kritikern auch nicht darum, dass die Zugewanderten nicht etwa ihren Glauben ausüben dürfen. Im Gegenteil, sollen sie doch. Aber eben in Grenzen!

Gewollt ist eine Garantie dafür, dass nicht plötzlich aus Gründen der "Integration" den eigenen Kindern vorgeschrieben wird, Kopftuch tragen zu müssen (oder ähnliche uns hier völlig weltfremd erscheinender Bekleidungsvorschriften erzwungen werden) und wer sich nicht am Freitag in der Moschee sehen lässt, der wird gesteinigt. Auch haben hier die Leute keinen Bock auf die Vorstellung, wegen einer Karikatur, wegen eines Fotos oder eines Witzes plötzlich in den Knast zu gehen oder an der Schule wird plötzlich aus angeblichen Gründen des Spiritismus der Unterricht wieder in Jungen- und Mädchenschulen aufgeteilt oder Mädchen die Teilnahme an bestimmten Schulfächern verboten. Dafür wollen die Leute hier Garantien. Nur genau diese Garantien will nämlich keiner derjenigen Befürworter geben, die alle Kritiker pauschal als Ausländerfeinde und Rechtsextreme darstellen.

Warum eigentlich nicht?

Eine Frage der Toleranz

Ein Preis wurde verliehen. Ein Literaturpreis, benannt nach dem als Wegbereiter der literarischen Kritik in Deutschland, insbesondere des Feuilletons, geltenden deutschen Journalisten, Literatur- und Theaterkritiker Ludwig Börne. Erhalten hat ihn Henryk Modest Broder, der unter anderem für den Spiegel schreibt. Seine Dankesrede, die heute bei Spiegel Online veröffentlicht wurde, strotzt nur so vor Kritik am unverständlich toleranten Verhalten der aufgeklärten Welt gegenüber den Extremisten dieser Welt.

Es ist schwierig aus dieser kompakten und dichten Rede die Schlüsselzitate herauszufiltern und zur Diskussion zu stellen, aber dennoch sollte über seine Rede unter der Überschrift "Toleranz hilft nur dem Rücksichtslosen" diskutiert werden, denn so sehr einige seiner Kritiken auch zu instinktivem Widerspruch reizen und so leichtfertig man ihm vielleicht einseitiges Denken vorwerfen mag, so sehr zeigen diese Reflexreaktionen, dass seine Kritik wunde Punkte trifft, über die wir vielleicht gar nicht reden wollen.

Ein paar Beispiele:

"(...) Ich versuche zu verstehen, warum eine Raketenabfanganlage, die von den Amerikanern in Tschechien gebaut werden soll, den Menschen Angst macht und die Politiker von einer Wiederbelebung des Kalten Krieges phantasieren lässt, während die Tatsache, dass Iran sich zur Atommacht erklärt hat, so gelassen wie ein unvermeidliches Naturereignis hingenommen wird. Es gab keinen Aufschrei der Empörung, als der Direktor des Hamburger Orient-Instituts vor kurzem erklärte, falls Iran wirklich nach Atomwaffen strebe, dann nur deshalb, um mit dem Westen auf gleicher Augenhöhe verhandeln zu können. Teheran gehe es darum, endlich respektiert zu werden. (...)"

In der Tat eine abstruse Situation, in der man mehr Angst vor dem eigenen Verbündeten zeigt, als vor dem, der sich auf der gegenüberliegenden Seite der eigenen Weltanschauung befindet und nicht gerade dafür bekannt ist, unser wohlwollender Freund sein zu wollen.

"(...)Und wenn es dann auch noch heißt, das Existenzrecht Israels sei nicht verhandelbar, es stehe nicht zur Disposition, höre ich aus solchen Zusicherungen das Gegenteil heraus.
Wie würden Sie reagieren, wenn Ihr Nachbar Ihnen jeden Tag versichern würde, er habe nicht vor, Sie umzubringen, Ihre Frau zu vergewaltigen und hinterher Ihr Haus abzufackeln? (...)"

Es ist sicherlich schwierig das Thema Israel in Kategorien wie "richtig" und "falsch" abzuhandeln, denn es gibt wohl kaum jemanden, der bei diesem Thema noch keine Fehler gemacht hat, von Israel selbst ganz zu schweigen. Trotzdem besteht der Staat Israel nunmal und es ist müßig darüber zu diskutieren, ob seine Entstehung 100% korrekt gelaufen ist oder nicht. Und es ist ein völlig anderes Thema, ob die Leute, die dort wohnen und regieren, alles richtig machen oder ob ihr Vorgehen vielleicht doch etwas sehr über die Grenzen des Zumutbaren schlagen.

"(...)Ja, sie haben sich nicht verhört: ich sagte Toleranz. Toleranz war das Gebot der Zeit, als Lessing seinen Nathan in eine Welt setzte, die vertikal organisiert war. Die einen waren oben und die anderen waren unten, und dazwischen war wenig. Aber in horizontal organisierten Gesellschaften, in denen es kein Oben und kein Unten, sondern ein breites Spektrum an homogenisierten Angeboten gibt, unter denen man wählen kann, in horizontal organisierten Gesellschaften kommt das Toleranzgebot nicht den schwachen, sondern den Rücksichtslosen zugute. Sie sind es, die mit der Toleranzkeule um sich schlagen und Rechte einfordern, die sie anderen verweigern. (...)"

Irgendwie ist das was dran, wie gerade seine Spekulation zeigt, in der eine Kannibalen-Selbsthilfegruppe gesellschaftliche Anerkennung als Alternative zur vegetarischen Lebensweise fordert, denn beide zeichneten sich doch durch eine gewisse Einseitigkeit aus. Wäre ich weniger erfahren im Schwachsinn dieser Welt, würde ich soetwas für völlig unmöglich halten. So jedoch halte ich gerade dieses Beispiel für eine Frage der Zeit, bis es Realität wird.

"(...)Toleranz steht auf dem Paravent, hinter dem sich Bequemlichkeit, Faulheit und Feigheit verstecken. Toleranz ist die preiswerte Alternative zum aufrechten Gang, der zwar gepredigt, aber nicht praktiziert wird.

Wer heute die Werte der Aufklärung verteidigen will, der muss intolerant sein, der muss Grenzen ziehen und darauf bestehen, dass sie nicht überschritten werden. Der darf "Ehrenmorde" und andere Kleinigkeiten nicht mit dem "kulturellen Hintergrund" der Täter verklären und den Tugendterror religiöser Fanatiker, die Sechzehnjährige wegen unkeuschen Lebenswandels hängen, nicht zur Privatangelegenheit einer anderen Rechtskultur degradieren, die man respektieren müsse, weil es inzwischen als unfein gilt, die Tatsache anzusprechen, dass nicht alle Kulturen gleich und gleichwertig sind. (...)"

Es mag im ersten Moment klingen, als streite Herr Broder gegen den Islam oder gegen die Palästinenser, aber bei näherer Betrachtung tut er genau das nicht. Er streitet für die Aufklärung, auf die wir uns hier im westlichen Kulturkreis so viel einbilden. Er streitet für die Verteidigung jener Weltanschauung, auf deren Grundlage wir uns für überlegen gegenüber den theokratischen Systemen und den von Dogmen geprägten Regimen halten.

Implizit stellt er die Frage nach der Motivation, die uns lieber den größten Schwachsinn widerspruchslos schlucken lässt, statt eben diesen Schwachsinn anzuklagen und Rückgrat zu beweisen. Er kritisiert aber nicht nur generell alle Extremisten, die auf dem Rücken der Einforderung der Toleranz von uns verlangen akzeptiert und unterstützt zu werden, er kritisiert genau so sehr das scheinheilige Gehabe von Politikern und Medien aber auch von Anwälten und der Justiz, das von der Bevölkerung nahezu widerspruchsfrei akzeptiert und zur Kenntnis genommen wird.

Seine Kritik lautet, dass die Toleranz, die von uns gefordert wird, immer nur denen nützt, die diese Toleranz einfordern, aber nie denen, die diese Toleranz gewähren. Er folgert aus seinen Beobachtungen, dass die "Toleranz", die geübt wird, am Ende nichts Anderes ist, als Feigheit in einem anderen Gewand. Feigheit, für diejenigen Werte und Normen einzustehen, deren Existenz keine Selbstverständlichkeit ist, sondern ein harter Kampf, der von Anfang an Menschenleben gekostet hat und auch weiterhin kosten wird. Die Welt, in der wir hier leben, ist eine bequeme Welt und eine komfortable Welt, aber sie ist nicht "gottgegeben" und sie ist auch nicht "garantiert", im Gegenteil. Je mehr wir uns zurücklehnen, uns aus der Verantwortung stehlen unsere Weltanschauung mit aller Kraft und Härte zu verteidigen, desto mehr steht sie zur Disposition zugunsten all jener, die bereit sind für ihre Interessen mit allen erreichbaren Mitteln einzutreten.

Auch wenn ich nicht in jedem Punkt mit Herrn Broder übereinstimme, kann ich nicht umhin, dieser Kritik im Kern zuzustimmen.

(Quelle: Spiegel)

Politik?

In einem Kaff, dessen Namen bis vor einigen Wochen wohl eher nur Einheimische und fanatische Spezialisten deutscher Städtekunde kannten, treffen sich mehrere irgendwie wichtige Leute. Die debattieren über Themen, die wohl irgendwie wichtig sind und versuchen irgendeinen Konsens zu finden, damit man "gemeinsam" irgendwie voran kommt. Draußen treffen sich derweil mehrere Hundertschaften Polizei, um einen Zaun zu bewachen, der wiederum den kompletten Ort abriegelt, in dem sich die Diskutierenden treffen. Noch weiter draußen treffen sich wieder andere Leute, um zu demonstrieren und irgendwie auf Themen aufmerksam zu machen, die wohl auch wichtig sind.

Inzwischen trafen schon mehrfach Polizisten und Demonstranten aufeinander und es gab zum Teil extreme Ausschreitungen. In der Folge gab es Medienberichte, die die Ereignisse beinahe minutiös wiedergeben. Es gibt Ansichten und Meinungen aus allen Lagern und Fraktionen und die Medien walzen alles in epischer Form aus. Die Folgen? Liest man die Medien, dann wird in Heiligendamm in erster Linie über das Wetter diskutiert. Draußen drum herum kloppen sich irgendwelche Steineschmeisser mit der Polizei, weil sie das doof finden.

Egal wen man fragt: Niemand weiß, was "die Demonstranten" eigentlich wollen. Niemand versteht, warum eine unüberschaubare Horde der Meinung ist, dass es falsch ist, wenn sich die Regierungschefs der mächtigsten Länder dieser Welt treffen und versuchen ein paar Themen zu erörtern. Und vor allem: Was glauben diese Leute eigentlich, was die Staats- und Regierungschefs da in diesem abgeschotteten Dorf tun?

Was glauben die Demonstranten eigentlich, wie die Welt funktioniert? Es ist eben nicht so, dass ein Herr Bush oder ein Herr Putin oder eine Frau Merkel tun und lassen können, was sie wollen. Die sind selber eingespannt in ein dichtes Netz von Verpflichtungen und Zwängen. Abgesehen davon, das wahrscheinlich niemand weiß, was die Demonstranten da an der Ostsee überhaupt wollen, die Staatschefs dort werden das noch viel weniger wissen. Und vor allem wird es sie angesichts der echten Probleme auch eher nicht interessieren. Das aber wiederum ist den meisten Demonstranten völlig egal, Hauptsache Krawall und Remmidemmi.

Es müsste doch mal irgendjemandem auffallen, dass Demonstrationen irgendwie nicht so wirklich zum Ziel führen. Hunderttausende gingen auf die Straße, um gegen den Krieg im Irak und die amerikanische Beteiligung daran zu demonstrieren. In den USA selber waren ungezählte Menschenmassen auf den Straßen und forderten den sofortigen Abzug der Truppen. Hat das irgendetwas gebracht? Nein.

Wann haben in den westlichen Ländern das letzte Mal Demonstrationen einen wirklichen politischen Erfolg erzielt? Jetzt mal ohne die Geschichtsbücher auszupacken, sondern so aus dem Gedächtnis, sagen wir mal während der letzten 10 Jahre. Gab es da irgendetwas? Und was ist von den Demonstrationen insgesamt im Gedächtnis geblieben? "Da hat irgendjemand demonstriert." Aha. Toll. Und weshalb? Was wollten die? "Irgendwas wegen Arbeitsplätze... Glaube ich... oder so. Und da war dann richtig Krawall mit der Polizei. War auch im Fernsehen."

Was bleibt also hängen? In der Masse des Volkes dürfte sich das wohl auf folgende, einfache Formel herunter brechen lassen: Große Demonstrationen sind gewalttätige Veranstaltungen. Und so glauben die Demonstrierenden, sie würden "unsere" Meinung, nämlich die des Volkes, weitertragen? Glauben diese Idioten tatsächlich, dass sie mit dem Anzünden von Autos und dem Verletzen anderer wirklich meine Meinung vertreten?

Mal anders herum gefragt. Wenn Demonstrationen so erfolgreich sind, warum demonstriert dann Siemens, die Bahn, die Telecom, Daimler, die Deutsche Bank oder sonst wer nicht, wenn es um das Durchsetzen der eigenen Interessen geht? Ich habe noch keine Demo gesehen, auf der zum Beispiel die Metro-Gruppe für bestimmte Veränderungen demonstrierte. Warum demonstrieren Ärzte nicht selber, sondern schicken angeheuerte Studenten und Models auf die Straße, um die stellvertretend für ihre Interessen in der Kälte stehen zu lassen?

Naja, egal. Demonstriert ihr mal weiter da, wo immer ihr auch glaubt mit Euren Pappschildern und geschrienen Unflätigkeiten könntet ihr die Welt verbessern. Liefert ruhig den Extrempolitikern alle Argumente an die Hand, warum es richtig ist, die Grundrechte des Bürgers nach eigenem Gusto zum Schutze der Verfassung gen Null zu reduzieren. In der Zwischenzeit nutzen andere alle wirksamen politischen Instrumente, um ihre Interessen wirksam zu vertreten und auch festigen zu lassen. Aber bitte hört auf zu behaupten, ihr würdet in meinem Namen oder mit meiner Billigung dort (und anderswo) diesen Unsinn verbrechen. Das tut ihr nämlich nicht.

My Generation

Ohne Worte...

Germany Null Points...

Man musste mich erst daran erinnern: Am Wochenende war "Eurovision Song Contest" aka: "Grand Prix Eurovision de la Chanson". Und wie zu erwarten war, hat Deutschland irgendeinen Platz unter den Allerletzten bekommen. Mit so einem Top modernen Swing, vorgetragen von einem reichlich blasiert aussehendem Jüngelchen mit Hut.

Swing. Aus Deutschland. Das klingt schon fast so wie "Bratwurst aus Kenia". Ich gebe es ja zu, dass ich nicht so unbedingt der best informierte Musikguru diesseits des Mississippi bin, aber wann bitte war Swing denn das letzte mal so richtig erfolgreich? War das nicht eher so in den 1950er Jahren? Auch der Porno-mäßig Chicas dahinschmelzen lassende Robbie Williams hatte mit seinen Swing-Nummern eher verhaltenen Erfolg und als die "No Angels" damals mit "When Angels Swing" anrückten, war das insgesamt auch eher... sagen wir mal ein Achtungserfolg. Und jetzt soll Swing ausgerechnet aus Deutschland alles reißen?

Mal unter uns: Wann haben wir den letzten Grand Prix gewonnen? Genau ein Mal! Das war damals Nicole mit ihrem "Ein bißchen Frieden". Und seit dem? Nada. Niente. Nüscht! Und was passiert? Von Schiebung und Schummelei ist die Rede. Die Osteuropäischen Länder hätten sich gegenseitig die Punkte zugeschoben tönen die großen Boulevardpostillen. Und an wen gaben die westeuropäischen Juroren ihre Stimmen? Serbien, Ukraine, Türkei, Russland und Bulgarien waren die Top 5 des Westens. Face it: Der Titel war schlicht und ergreifend Mist. Er ist beim Publikum durchgefallen, daran ändert auch das geballte Wunschdenken der Musikindustrie nichts.

Jetzt wissen wir es also ganz genau. Die Osteurpäer sind am Niedergang der deutschen Kultur schuld! Nicht etwa die inspirationslose Musikindustrie oder die fantasielose Medienwelt des Westens ist daran Schuld, sondern der Osten! Wir haben es ja schon immer gewußt!

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man darüber lachen, denn: Erst vor wenigen Tagen wurde an anderer Stelle die "Goldene Rose" verliehen. Das ist sowas ähnliches wie der Grand Prix fürs Fernsehn. Und da hat England mal so richtig gezeigt, wie es geht. Großbritannien wurde in sechs der sieben Kategorien ausgezeichnet (Art Documentary, Comedy, Performances Arts, Reality, Sitcom und Soap), nahm noch zwei Spezialpreise mit (Best of 2007 und Opera Special Prize).

Andere Gewinner waren Kroatien, Holland und Südafrika. Insgesamt waren 358 Beiträge von 155 Unternehmen aus 32 Ländern eingereicht worden. Nominiert für eine Goldene Rose wurden 72 Sendungen. Deutschland war neun Mal in den sieben Hauptkategorien vorgeschlagen worden. Und was hatte Deutschland gewonnen? Eine "Opera Special Mention". EIne "Besondere Erwähnung". Quasi das Pendant zur Siegerurkunde bei den Bundesjugendspielen.

Irgendwie könnte man den Eindruck haben, dass Medien aus Deutschland irgendwie nicht so recht ankommen. Angesichts von "Germany's next Topmodel", "Deutschland such den Superstar", "Schlag den Raab", "Big Brother" und Co. wäre bestimmt niemand von alleine auf diesen Gedanken gekommen. Spätestens "DSDS" hätte uns doch eine deutliche Warnung sein müssen...

[Nachtrag]

Es gibt offenbar eine nicht geringe Anzahl Leute, die glaubt, nur die osteuropäischen Staaten hätten für die Osteuropäischen Kandidaten gestimmt und es so geschafft, den rechtmäßigen Sieger dieses der Welt wichtigsten Sangeswettstreits an der Thronbesteigung gehindert. Bildblog hat das mal nachgerechnet, wie denn die Platzierung aussähe, wenn ausschließlich die westeuropäischen Staaten abgestimmt hätten. Damit sind Andorra, Belgien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Israel, Malta Niederlande, Norwegen, Österreich, Portual, Schweden, Schweiz, Spanien, Türkei und Zypern gemeint.

Das sähe dann für die Plätze 1 bis 10 so aus:

Platz		Land
nur Westeuropa	alle Staaten
1	1	Serbien
2	2	Ukraine
3	4	Türkei
4	3	Russland
5	5	Bulgarien
6	9	Ungarn
7	8	Armenien
8	7	Griechenland
9	13	Rumänien
10	11	Bosnien - Herz.

Selbst Westeuropa hätte die osteuropäischen Staaten an die Spitze gewählt. Schade um die Verschwörungstheorien, aber selbst unsere Nachbarn haben uns ganz klar gezeigt, dass Swing aus Deutschland nicht taugt.

Preisfrage

Aus welchem Umfeld und in welchem Zusammenhang fiel das folgende Zitat:

"Für wen das alles unterschiedslos Menschen sind, der vermag das schreiende Unrecht aus der bunten Republik Deutschland nicht mehr zu erkennen."

Antwort: Das Zitat ist Holger Apfel, Fraktionschef der NPD, zuzuordnen, der diesen Satz im sächsischen Landtag vor dem versammelten Plenum zum Besten gab. Damit nicht genug. Er bezeichnete die in Deutschland lebenden Ausländer im gleichen Atemzug als "staatsalimentierte orientalische Großfamilien" und "arrogante Wohlstands-Neger".

Nun die zweite Preisfrage: Was passierte daraufhin?

Antwort: Erst einmal nichts. Der Landtagspräsident Iltgen von der CDU nahm Apfels Äußerungen im Parlament stillschweigend hin. Erst einen Tag später erteilte er nach zahlreichen Beschwerden anderer Abgeordneter dem Fraktionschef der NPD nachräglich eine Rüge. Mit seinen Äußerungen hätte Apfel nicht nur die Menschenwürde missachtet, sondern auch "den Tatbestand der Volksverhetzung" erfüllt.

Die NPD hatte in Sachsen bei der letzten Landtagswahl 2004 9,2% der Wählerstimmen errungen und konnte damit 12 Sitze im Landtag belegen. Bekannt war ja schon länger, dass man in den östlichen Bundesländern eine ganz eigene Vorstellung von Demokratie und Politik hat, dass aber die CDU bereits so dermaßen abgestumpft ist, dass deren lokale Spitzenpolitiker erst auf mehrfache Aufforderung überhaupt mal in Bewegung geraten, macht schon ziemlich nachdenklich.

(Quelle: Spiegel)

Mal wieder Integration

Mit dem Islam ist das ja so eine Sache. Einerseits nehmen wir ja gerne alle für uns in Anspruch, dass wir ungeheuer weltoffen und tolerant wären. Gerne berufen wir uns da auf unser Grundgesetz, in dem die Gleichberechtigung ganz weit vorne festgeschrieben ist. Andererseits reagieren wir auf kaum einen Begriff mit soviel Misstrauen, wie auf das Wort "Islam". Gerne wird uns deshalb vorgeworfen, dass wir in Wirklichkeit gar nicht so weltoffen sind, wie wir uns selber gerne sehen.

Darum gab es auch in Deutschland einen recht heftigen Streit, in dem es darum ging, wie wir die dem Islam angehörenden Gläubigen in unsere Gesellschaft integrieren, um so die Reibungen und Streitereien aus der Welt schaffen zu können. Es wurde eine heftig diskutierte "Islamkonferenz" ins Leben gerufen, die sich mit den Fragen rund um dieses Thema befassen soll. Damit diese Konferenz überhaupt stattfinden kann, gründeten vier große islamische Organisationen in Deutschland, der Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD), die Türkisch-Islamische Union (Ditip), der Islamsrat und der Verband der islamischen Kulturzentren (VIKZ), den "Koordinierungsrat", der erstmals ermöglicht, dass die Moslems in Deutschland "mit einer Stimme" sprechen, die Bundesregierung somit auch einen konkreten Ansprechpartner hat.

Nun gibt es in Deutschland über den Daumen gepeilt drei Millionen Moslems. Die Gruppierungen, die sich zum "Koordinierungsrat" bekennen, vertreten jedoch zusammen nur knapp 10% dieser Bevölkerungsgruppe. Nicht ganz unberechtigt stellen sich Politiker die Frage, ob auf dieser Grundlage überhaupt für alle Moslems gesprochen werden könne und so entstehen nicht gerade geringe Vorbehalte.

Die vom Koordinierungsrat für die Konferenz ausgewählten Teilnehmer sorgen wiederum für Streit und Diskussionen. Der türkisch-stämmige Autor Feridun Zaimoglu ("Leyla") betonte, er würde seinen Stuhl bei der Konferenz "sehr gerne räumen" für eine junge Muslimin, die freiwillig und selbstbewusst ein Kopftuch trägt. Kopftuch? Freiwillig? War nicht gerade das Kopftuch das weithin sichtbare Symbol für die Unterdrückung der Frau in dieser Religion?

Jedenfalls sieht der Koordinierungsrat diese Fragen völlig entspannt. Nach Ansicht des Koordinierungsrates ist es gar kein Problem, dass eine Minderheitenvertretung "strenggläubiger Moscheegänger" (Ralf Stegner, SPD) für eine Mehrheit spricht, ebenso wenig, wie es ein Problem wäre, Sportunterricht für Jungs und Mädchen getrennt durchzuführen oder Frauen das Tragen von Kopftüchern vorzuschreiben - selbstverständlich auch in der Schule. Eben genau jene weltoffene und liberale Haltung, die dem Islam bei uns erhebliche Vorbehalte einbringt.

Natürlich stellen sich hier mehrere Fragen. Zum Beispiel die, wie denn auf einer solchen Grundlage überhaupt "Integration" machbar sein soll. Auch stellt sich immer mehr die Frage, ob die betroffenen Moslems überhaupt integriert werden wollen. Eine Frage, bei der ich mehr und mehr meine Zweifel habe, denn "die Moslems" fordern von "den anderen". Sie fordern. Aber was bieten sie an? Sie fordern integriert zu werden. Sie fordern als gleichberechtigte Religionsgemeinschaft anerkannt zu werden. Sie fordern alle möglichen (und unmöglichen) Rechte. Sie fordern den kompletten gesellschaftlichen Umbau bis hin zur Änderung unseres Grundgesetzes, damit sie es hier bei uns gemütlich und komfortabel haben, aber was bieten sie uns an?

Im Moment sieht es überwiegend so aus, dass die Moslems sich unserer Gesellschaft in erster Linie mit dem Anspruch eines neuen Eigentümers nähern. Sie fordern, sie verlangen und sie wollen erzwingen. Sie klagen über Unterdrückung und Ausgrenzung, verschanzen sich aber gleichzeitig hinter ihrer Sprache, bilden bewusst Gettos, versuchen immer wieder den "Staat im Staat" zu bilden (man erinnere sich nur an den Kalifen von Köln) und tun auch sonst eher nichts, um dem Menschen auf der Straße nahe zu kommen. Diejenigen Moslems, mit denen ich bisher Kontakt hatte, die bereit waren, über die unsere Gesellschaft bewegenden Themen überhaupt zu sprechen, entpuppten sich als erzkonservative Betonköpfe, deren geistiger Horizont bei der Frage nach der Gleichberechtigung von Mann und Frau ebenso abrupt beschnitten war, wie bei der Frage nach der Rolle der Kirche in der Politik.

Hier, gerade an dieser Stelle, sollte den zugewanderten Moslems erklärt werden, dass ein Umdenken nötig ist. Es ist toll, dass sich die "hohe Politik" mit dem Thema auseinandersetzt und unsere Bundeskanzlerin das Thema "Integration" zur Chefsache erklärt hat. Es ist toll, dass es auf höchster Ebene Gespräche gibt. Allerdings bringen die keinerlei gesellschaftliches Verständnis, solange nicht auch auf der anderen Seite die Bereitschaft vorhanden ist, die Sichtweise und die Lebensweise des anderen anzuerkennen, denn Integration ist kein einseitiger Prozess und schon gar kein unumkehrbarer.

Unerwartete Kritik

Die Kirche in Deutschland macht mal wieder auf sich aufmerksam. Da meldet sich ein Bischof aus Augsburg und rechnet vor, dass die Politiker nichts anderes tun, als günstig Nachschub für den Arbeitsmarkt zu produzieren. Daraufhin empören sich die Politiker und schreien Zeter und Mordio, was dem denn wohl einfiele. Die Crux: Er hat schließlich recht. Die Entwicklung der Lhne und Gehälter hängt schließlich nicht unwesentlich damit zusammen, dass am Arbeitsmarkt ein Überangebot an Arbeitskräften besteht - sehr zum Gefallen der Arbeitgeber.

Der Politik passt das natürlich so rein gar nicht in den Kram, dass sich jemand hinstellt und rausposaunt, was man so mühsam versucht aus dem Bewustsein der "einfachen Leute" herauszuhalten. Wenn das Volk begreift, dass hier die Politik gegen das Wohl des Einzelnen und für das Wohl des Geldes handelt, dann kann sich das böse bei den Wahlen rächen, denn wer wählt schon eine Partei, die sich offenkundig nicht für das Wohl der Bürger interessiert? Gottseidank ist die Materie ja auch kompliziert genug, dass es nicht so ganz einfach nachzuvollziehen ist, aber dennoch zeigen die Reaktionen aus Berlin und anderen Zentren der Politik, wie mittig dieser Angriff im Kern der Problematik der modernen Gesellschaft getroffen hat.

Tatsächlich ist es so, dass es sich heute wohl eher die Minderheit leisten kann, die eigenen Kinder selber aufzuziehen. Kaum eine Familie kann es sich finanziell leisten, einen Elternteil aus dem Berufsleben heruaszulösen und für die Erziehung und Betreuung der Kinder abzustellen. Wer allerdings ganz am unteren oder ganz am oberen Rand der Gesellschaft lebt, für den sieht das natürlich anders aus. Wer eh kein Geld hat und nahezu ausschließlich von staatlicher Unterstützung lebt, für den macht es keinen Unterschied, ob das Geld von Behörd A oder Behörde B kommt und ob der Titel auf der Überweisung "Erziehungsbeihilfe" oder "Arbeitslosengeld" lautet.

Mehr wird das Geld trotzdem in der Familie nicht und besser wird die soziale Lage erst recht nicht - bis die Anzahl der Kinder ein bestimmtes Limit erreicht. Wer kennt nicht den Spruch "Die haben ihr Haus mit dem Schwanz gebaut"? Ab dem dritten Kind nimmt die Unterstützung durch den Staat langsam Dimensionen an, in der auch Geld bei den Eltern "hängen" bleibt, wo die Unterstützung so signifikant wird, dass der Staat die Probleme der Familie zu lösen beginnt und sie nicht mehr auf sich alleine gestellt ist.

Wer andererseits so viel Geld im Haushalt hat, dass es eh keine Rolle spielt, ob der Partner oder (was wohl in den meisten Fällen eher der Fall sein wird) die Partnerin "ein paar Euro" hinzuverdient, für den ist die ganze Diskussion auch sehr hinfällig und meistens auch völlig unverständlich: "Wenn kein Kita-Platz frei ist, stellen wir halt eine Babysitterin ein. Wo ist das Problem?"

Dem Gros allerdings ist mit solchen Überlegungen kein Stück geholfen. Das erste Kind wird nicht ohne Grund in so vielen Fällen als "Katastrophe", als "Strafe", "Benachteiligung", generell "etwas Negatives" empfunden. Für die - meist junge - Frau bedeutet die Schwangerschaft und Geburt meistens das vorzeitige Ende aller Karierechancen, für den Familienvater als logische Konsequenz eine erhebliche Mehrbelastung. Warum angeboten wird, dass auch die Kerle zu Hause bleiben können, um sich um den Nachwuchs zu kümmern? Weil es - zwar selten, aber immerhin - vorkommt, dass die Frauen mehr verdienen, als der Kerl und der Staat noch viel mehr Geld an Stütze blechen müsste, wenn der Kerl in solchen Fällen nicht zu Hasue bleiben könnte.

Sicher wäre es wünschenswert, wenn die Uhr dahin zurückgedreht werden könnte, als es noch nicht notwendig war, dass beide Partner Geld ranschaffen mussten, um gemeinsam überleben zu können. Sicher wäre es vielleicht "besser", wenn das Ideal der "klassischen" Familie mit einem arbeitenden und einem erziehenden Partner auch heute noch gelebt werden könnte. Das ist aber nicht so und die marktwirtschaftliche Realität wird wohl auch kaum eine Rückentwicklung dahin ermöglichen.

Der Zusammenbruch der familiären Strukturen ist ein Kernproblem unserer Gesellschaft, um das wir uns kümmern müssen. Dieses Problem ist Auslöser für viele andere Probleme, von Integration über soziale Kompetenz bis hin zu Toleranz und Gewalttätigkeit. Da sich Politik und Wirtschaft dazu entschieden haben, diese Familiären Strukturen zu Gunsten der ökonomischen Erträge aufzubrechen, sind diese jetzt in der Pflicht, sich um die die Folgen zu kümmern - nur dazu haben beide eben keinen Bock, weil das irrsinnig viel Geld kostet und genau deshalb dreschen gerade alle auf den Bischof Mixa aus Augsburg ein.

Warum keiner auf diesen Wagen mit aufspringt und auf die Probleme hinweist? Warum keine Demos stattfinden? Weil die Leute, die es angeht, zur Arbeit gehen müssen. Wer zur Demo geht, um seine Rechte einzufordern, riskiert seinen Job und damit seine Wirtschaftliche Existenz. Man darf zwar theoretisch seine Meinung "frei" äußern, aber man muss sich seine Meinung auch leisten können.

Im wahrsten Sinne des Wortes.