Mal so gefragt

In den letzten Tagen beschäftigt mich eine Frage, bei der ich nicht weiter weiß. Ich bin ehrlich ratlos, weil ich die Gründe nicht verstehe. Mein persönliches Rätsel beginnt mit der Gegenüberstellung zweier sehr ähnlicher Vorgänge. Beide sind überaus unerfreulich, denn sie drehen sich um Gewalt und Tod, um Krieg und Widerstand und letztendlich um Militär, Politik, den Staat und seine Gesellschaft.

Land A und Land B beteiligen sich trotz erheblicher Kontroverse im eigenen Land an einer Militäraktion in Land X. Außer Land A und B sind noch viele andere Länder dabei, zum Beispiel Land D, E, und F und auch Land G soll nicht vergessen sein. In allen Ländern wird die Frage diskutiert, ob der militärische Einsatz in Land X richtig ist. Eigenartigerweise meistens ausgerechnet von denen besonders intensiv, die weder jemals irgendetwas mit dem Militär zu tun hatten, noch wirklich wissen, was in Land X eigentlich los ist oder sonstwie in ihrem Leben von politischer Sachkenntnis berührt wurden.

Land A und Land B zählen zu den führenden Ländern dieser Welt. In vielen Belangen sind sie ganz weit vorne dabei. Zwar haben beide Länder so ihre Problemchen und manche Problemchen sind tatsächlich ausgewachsene Probleme mit handfesten Konsequenzen, aber im Großen und Ganzen sind beide Länder sich sehr ähnlich: Beide sehen sich als Demokratien an, beide sehen sich als wohlhabende Staaten, beide bezeichnen sich als modern, sicher, fortschrittlich und lebenswert. Trotzdem gibt es einen eklatanten Unterschied.

In Land X geht es übel zur Sache. Mit aller zur Gebote stehenden Härte wird dort militärisch gehandelt. Das Land soll nach einer nahezu unüberschaubar langen Zeit des Bürgerkrieges und anderer insgesamt nicht so erfreulichen Lage aus der Hand von örtlich rivalisierenden Clans und Warlords befreit werden. Die finanzieren sich nämlich in erster Linie durch den internationalen Drogenhandel und fallen auch sonst in der Welt eher sehr negativ und machen allen das Leben sehr schwer. Alle anderen Länder haben sich deshalb zusammengesetzt und beschlossen, dass die internationale Staatengemeinschaft eingreifen muss, damit Land X sich wieder zu lebenswerten Land entwickeln kann, denn von alleine klappt das offenbar nicht.

Soweit die Ausgangssituation. Land A und Land B schicken nun Soldaten in das Land. Beide Länder sind Demokratien. Die Bevölkerungen beider Länder wollen im Prinzip, dass es Land X wieder gut geht. Die Soldaten der beiden Länder machen in Land X keinen Urlaub, sondern ihren sehr gefährlichen Job und deshalb kommt es, trotz aller technischen und militärischen Überlegenheit vor, dass nicht nur feindliche Kämpfer, sondern auch mal eigene Soldaten sterben.

Jetzt sind wir beim Problem. In Land A solidarisieren sich nahezu alle (von ein paar bestenfalls als "verschroben" zu bezeichnenden Hardcorefanatikern) mit den gefallenen und ihren Familien. Die Toten werde mit Ehre und Respekt behandelt. Ihr Tod wird als das gewürdigt, was er der Sache nach tatsächlich ist, nämlich das höchste Opfer, das ein einzelner Mensch für sein Land bringen kann, dass ihn auf der Grundlage eines demokratischen Entscheidungsprozesses letztendlich in den Tod geschickt hat. Den Toten wird von der ganzen Nation Respekt gezollt.

In Land B sieht das ganz anders aus. Die Toten werden verleugnet, ihre Taten geheimgehalten und es wird sogar von der Regierung des Staates so getan, als wären die Männer und Frauen ja gar nicht im Auftrage des Staates als Soldaten "da unten" gewesen, sondern quasi eher als zufällige Urlauber irgendwie ums Leben gekommen und letztendlich selber Schuld gewesen. Die Bevölkerung solidarisiert sich nicht nur nicht mit den Soldaten, sondern ignoriert auch noch die Hinterbliebenen. Jedes kleine Zeichen von Ehrerbietung gegenüber den Toten wird sofort zu einer Verherrlichung des Krieges insgesamt hochdiskutiert. Es wird verleugnet, dass die Soldaten Menschen aus dem eigenen Volk sind.

Während man in Land A ganz klar unterscheidet zwischen der Frage "war der Einsatz insgesamt richtig?" und der Frage "hat der Tote den Dienst für sein Land getan?" ist in Land B das Eine gleich dem Anderen, der Tote hat seinen Tod mehr oder weniger "verdient" und seine Angehörigen gehören eigentlich öffentlich geächtet. In Land A werden die Toten und ihre Hinterbliebenen mit allen zu Gebote stehenden Ehren gewürdigt, inklusive Staatsbegräbnis, posthumen Ehrungen und so weiter und so fort. In Land B wehrt sich die Regierung wegen des öffentlichen Drucks sogar dagegen, den hinterbliebenen auch nur eine minimale Rente zu zahlen, von öffentlicher Anerkennung der Verdienste mal ganz zu schweigen.

Warum sind wir Land B?