Kinder im Internet

Häufig glauben Menschen, dass es völlig harmlos wäre, wenn Kinder schon früh den Umgang mit Computern und dem Internet lernen. Ebenso häufig glauben manche Eltern, dass es eine gute Idee™ wäre, wenn sie ihr Kind dem Internet überlassen, weil das eine adäquate Erziehung wäre. Oft genug zeigen sich die Resultate in erschreckender Form. Noch viel häufiger ist in zahllosen Foren und "Communities" zu lesen, wie übertrieben das ja alles wäre. Manchmal allerdings bleibt es einfach dem Zuschauer überlassen, sich die Frage zu stellen, was zur Hölle mit manchen Menschen los ist, so wie in diesem Fall:

Alkoholverbot

Gerade drangsalierte Raucher weisen immer wieder darauf hin, wie ungleich sie doch vom Gesetz behandelt werden, denn andere "Genussgifte" wären ja auch weiterhin legal, obwohl sie nicht weniger schädlich wären. Gemeint ist insbesondere der Alkohol. Wie ich schon mehrfach anmerkte: Da kommt was auf uns zu. Die in manchen Städten geltenden Verbote an bestimmten Orten Alkohol zu konsumieren, gingen ja weitestgehend unbemerkt unter. Baden-Würtemberg zeigt uns jetzt aber als erstes Bundesland, wo genau der Hammer hängt. Von dort kommt eine weitaus striktere Regulierung als Raucher sie mit ihrer "geh nach nebenan"-Folter erleiden müssen.

Offiziell geht es primär um den Alkoholkonsum von Jugendlichen. Der ist nach Ansicht nicht weniger Experten, Fachleute und Politiker viel zu hoch. Eine Alterskontrolle beim Verkauf von Alkohol zeigte sich bislang als wenig wirksam, denn was will man schon dagegen tun, wenn ein Volljähriger den Sprit kauft und ihn dann mit seinen minderjährigen Kumpels teilt? Das Gesetz reguliert im Prinzip nur den Verkauf. Es verlangt vom Verkäufer jedoch nicht, dass der bis zum "Flasche leer" beim Kunden bleibt, was ja auch etwas schwierig umzusetzen wäre.

Darum haben sich CDU und FDP in Baden-Würtemberg jetzt darauf geeinigt, dass zukünftig der Alkoholkonsum auf ganz anderem Wege eingeschränkt wird. CDU-Fraktionschef Stefan Mappus begründet den Vorstoß:

"Die besorgniserregende Entwicklung des Alkoholkonsums von Kindern und Jugendlichen macht den erschwerten Zugang zu alkoholischen Getränken erforderlich." "Wir müssen das sogenannte Vorglühen, also das Betrinken am Abend zum Beispiel vor dem Discobesuch erschweren."

Deshalb wird in den nächsten Tagen ein Gesetzentwurf auf den Weg gebracht, der in ganz Baden-Würtemberg ein totales Verkaufsverbot von Alkohol im Ladenöffnungsgesetz verankert. Der Verkauf von Alkohol wird dann an Tankstellen und im Einzelhandel zwischen 22 Uhr und 5 Uhr morgens verboten. Die FDP zweifelt zwar bereits jetzt an der Wirksamkeit der Maßnahme, trägt den Vorstoß trotzdem mit.

Im Klartext bedeutet das, dass man mit weiteren Regulierungen rechnen sollte, denn es ist kaum davon auszugehen, dass die Zielgruppe sich von dieser Hürde am Saufen hindern lässt. Sicher, häufig wird noch eben an der Tanke ein 6er Pils gezogen, aber wer die Preisgestaltung an Tankstellen kennt, der wird dort nicht ohne Not einkaufen. Das ist sogar dem Nachwuchs aus sozial stärker benachteiligten Regionen klar. Außerdem lässt dieses Verbot die Hauptquelle des abendlichen Konsums unangetastet: Die Gastronomie. Die durch die Medien gezerrten tödlich endenden Saufpartys fanden schließlich nicht an einer Tankstelle, sondern in einer Kneipe statt. Ich bin mir sicher, dass es da noch Streit geben wird.

Ich bin gespannt, wie andere Bundesländer auf diese Initiative reagieren werden und welche Verbote unmittelbar folgen werden, denn eins ist klar: Alle anderen Bundesländer haben irgendetwas Vergleichbares im Schrank, denn Alkohol ist kein auf Baden-Würtemberg begrenztes Problem.

Ich bin aber noch viel mehr gespannt darauf, mit welchen Argumenten sich die Raucher jetzt mit den Säufern solidarisieren...

(Quelle: Berliner Morgenpost)

Konsequenzen

Viele wissen, dass Rauchen eher als ungesund und mit vielen Gesundheitsrisiken behaftet anzusehen ist. Darüber gibt es zwar hin und wieder Debatten, denn nicht jeder glaubt daran, dass ausgerechnet das Rauchen die Gesundheitsschäden verursachen soll, aber das ist eine kleine Minderheit. Was allerdings bislang niemand wusste, sind die anderen Risiken, die speziell Raucher eingehen. Genau die hat Dr. Read Montague vom Human Neuroimaging Lab am Baylor College of Medicine untersucht.

Zusammen mit seinem Team fand er durch Verhaltensexperimente heraus, das Raucher Konsequenzen alternativer Handlungen unberücksichtigt lassen. Mit anderen Worten: Raucher wissen zwar genau wie Nichtraucher, dass es andere Entscheidungen gibt, blenden aber die Ergebnisse dieser anderen Entscheidungen komplett aus. Die Wissenschaftler vermuten, dass die Unfähigkeit der Raucher Alternativen zu berücksichtigen für viele Suchterkrankungen charakteristisch ist.

Untersucht wurden 31 Raucher und Nichtraucher. Sie sollten 100 Dollar in Aktien anlegen. Nachdem die 100 Dollar angelegt waren, wurden die Kursentwicklungen angezeigt und auch erzielte und entgangene Gewinne. Danach wurde von den Probanden erneut Geld in Aktien angelegt. Diese Durchläufe wurden viele Male wiederholt und die Ergebnisse statistisch ausgewertet. Dabei wurde festgestellt, dass Nichtraucher die Differenz aus realem Gewinn und theoretischem, aber nicht erreichtem, Gewinnmaximum in ihrer Anlagestrategie berücksichtigten. Die Raucher taten dies nicht.

Die Probanden wurden mit funktionalen Magnetresonanztomographen untersucht und es zeigte sich, das Raucher und Nichtraucher während des Anlagespiels Informationen zu Handlungsalternativen und deren Konsequenzen haben. In den weiteren Entscheidungsprozessen ignorieren Raucher diese Alternativen jedoch komplett. Dieser Verdrängungsmechanismus trägt sehr wahrscheinlich mit dazu bei, dass Raucher oder generell alle Suchtkranken ihrer Droge "treu" bleiben und es erklärt auch, warum speziell das Aufgeben des Rauchens in erster Linie eine Kopfsache ist.

(Quelle: Nature)

Farce

In Deutschland gilt in allen öffentlichen Gebäuden ein Rauchverbot. Jemand hält sich nicht daran, jemand anderes regt sich darüber auf, erstattet Anzeige und schon haben die Gerichte wieder etwas zu tun - sollte man meinen. Tatsächlich aber wird der Vorgang aber schon im Ansatz abgewürgt, die zuständige Staatsanwaltschaft wird das Verfahren einstellen. Weil keine Körperverletzung vorlag. Rauchen, genauer: das andere zum Passivrauchen Zwingen, Ursprung der bundesweiten Gesetzgebungen, der umstrittenen Nichtraucherschutzgesetze, erfüllt nach Ansicht des Hamburger Oberstaatsanwalts Rüdiger Bagger nicht den Tatbestand der Körperverletzung, denn eine unmittelbare gesundheitliche Beeinträchtigung eines Menschen könne nicht nachgewiesen werden.

Im Klartext bedeutet das: Rauchen, auch Passivrauchen, schädigt nach Ansicht der obersten Juristen nicht die Gesundheit und die müssen es ja wissen, die denken sich soetwas ja schließlich nicht einfach so aus! Da können Mediziner reden, solange sie wollen. Mit anderen Worten verkünden die Juristen, was alle Raucher in Deutschland freuen dürfte: "Leute, raucht! Es interessiert niemanden! Scheiss auf die Gesetze, die Erkenntnisse der Krebsforschung und das Gerede der Politiker und Mediziner! Alles Hamburg - Verzeihung - Humbug!" Denn: Wenn der Schmidt schon rauchen darf, wo er will, warum denn dann ich nicht auch? Und wenn ich rauchen darf wo ich will, wieso muss sich dann der neben mir einschränken? Was soll der ganze Quatsch mit dem Nichtraucherschutz überhaupt?

Effektvoller kann man ein Gesetz glaube ich nicht zur Farce verkommen lassen...

Kirchenrauch

Kirchen wird landläufig "Narrenfreiheit" zugestanden. Darum dürfen Kirchen und deren Anhänger Dinge tun, die sonst eher nicht so gern gesehen sind. Sonntagmorgens um neun Uhr Glocken läuten zum Beispiel. Oder Leute in einem Saal versammeln und den dann mit berauschenden Substanzen dichträuchern. Oder öffentlich Alkohol verteilen. Gibt genug Beispiele. Das ist auch jemandem aufgefallen, der mit Kirche und Religion eher weniger zu tun hat, dafür aber mit einer nicht weniger fanatischen Gruppierung.

In Schleswig-Holstein will Gastwirt Dirk B., 46, eine Glaubensgemeinschaft gründen, deren Inhalt das Rauchen ist. Auf über 400 Mitglieder beruft sich der Gastronom, der das Gründungsprotokoll seiner Glaubensgemeinschaft bereits an die Staatskanzlei in Kiel geschickt hat. Rauchen wollen er und seine "Gläubigen" zur religiösen Handlung erklären und berufen sich auf den Vergleich zum Weihrauch. Seitens der Ministerien in Kiel hat man allerdings wenig Hoffnung, dass Dirk B. mit dieser Idee Erfolg haben wird.

Ich bin gespannt, auf welche Ideen die noch so alles kommen...

Nichtraucher? Raus!

Bislang ging es in Deutschland eher gegen das Rauchen, was die Abhängigen zum Teil sehr persönlich nehmen. Welch haarsträubende Züge dies annehmen kann, können wir alle jeden Tag wieder in der Gastronomie mit ansehen. Wer allerdings glaubt, dass der Unfug, den die Gastronomen zu veranstalten in der Lage und die süchtigen Gäste bereit sind mitzumachen nicht mehr zu überbieten ist, der irrt.

Eine kleine Computerfirma in Büsum (Schleswig-Holstein) hat einen rauchenden Chef und hatte 10 Mitarbeiter, von denen 7 rauchen. Der Firmenchef war völlig von der Rolle und sagte der Hamburger Morgenpost:

"Die nicht rauchenden Mitarbeiter waren tatsächlich der Meinung, sie hätten Anspruch auf rauchfreie Zonen."

Das hat sich der Chef nicht bieten lassen. Anstatt die geforderten rauchfreien Zonen einzurichten, setzte er die Nichtraucher kurzerhand vor die Tür. Fristlos, denn sie stiften Unruhe im Unternehmen, denn alle Mitarbeiter arbeiten zusammen auf engem Raum.

"Wir telefonieren viel und das geht nun mal entspannter mit einer Zigarette." "Raucher sind bei uns nun mal die besseren Angestellten."

Allerdings wäre er mit der Arbeit der gekündigten Nichtraucher doch recht zufrieden gewesen, räumte er ein, aber er habe eben "keine Lust auf Querulanten".

Jetzt besteht der Betrieb halt nur noch aus 7 Mitarbeitern. Offen ist, ob die gekündigten Mitarbeiter den Gang vor das Arbeitsgericht wagen. Gute Chancen hätten sie dort wahrscheinlich.

(Quelle: Hamburger Morgenpost, AP, danke drb)

Versteckspielchen

Rauchen ist schädlich. Das ist inzwischen wohl jedem bekannt und das Thema wird auch immer wieder heiß diskutiert. Rauchen ist weder harmlos noch toll. Auch das weiß jeder. Es weiß auch jeder, dass die Liste der Nachteile durch das Rauchen zig Seiten Papier füllen, die Vorteile bestenfalls einen Bierdeckel. Es ist jedem klar, dass durch das Rauchen immense Kosten verursacht werden, die etwaige Einnahmen durch die Tabaksteuer um Längen überwiegen. All das ist unumstritten. Die logische Konsequenz wäre das Rauchen einzustellen. Das aber kann und will der Raucher nicht und reiht sich damit in die lange Reihe der Suchtkranken ein. Gefordert wäre der Staat.

Der wiederum versucht das Rauchen einzuschränken, wo immer er nur kann, aber nicht in aller Konsequenz und schon gar nicht überall. Sinnig wäre natürlich ein pauschales Rauchverbot. Immerhin hatte der BGH ja schon festgestellt, dass es kein Recht auf Rausch gibt und daraus lässt sich ohne Probleme ableiten, dass es auch kein Recht auf Tabakkonsum gibt. Aber genau davor schreckt der Staat zurück wie der Teufel vorm Weihwasser. Zig Lobbygruppen verhindern dieses pauschale Verbot. Nicht etwa, weil es um tatsächliche Vorteile ginge, sondern weil es um ganz andere Interessen geht, nämlich ums Geld. Da werden zum Teil abenteuerlichste Argumente ins Feld geführt, mit denen das verschleiert werden soll.

Insgesamt gibt es deshalb jetzt eine Rechtslage, die bestenfalls als "zusammengestrickt" und "irgendwie lächerlich" zu bezeichnen ist. Warum zum Beispiel wird in der Gastronomie das Rauchen verboten, in Casinos (Glücksspielbetrieben) bleibt es aber erlaubt? Was soll der Humbug mit "Raucherräumen", bei denen nicht nur absehbar ist, dass Betreiber den größeren, den bequemeren Teil zur Raucherzone machen werden - im Kalkül darauf, dass die Nichtraucher schon mitkommen werden, weil es "da" ja besser ist, Scheiß auf die Gesundheit? Was sollen die Bußgeldandrohungen, die Strafvorschriften, wenn bereits jetzt bekannt ist, dass sich kein Aas für die Überwachung der Einhaltung zuständig fühlt?

Fragt man die hohen Damen und Herren Politiker, so geht es darum, mittelfristig Deutschland rauchfrei zu machen. Man will die Bürger dazu bringen, von alleine mit dem Rauchen aufzuhören. Was ja auch so gut geklappt hat bisher, nicht wahr? Die haben ja alle wegen der tollen Argumente mit dem Rauchen aufgehört und nicht etwa, weil Rauchen zunehmend verteuert wurde. Seid ein paar Tagen ist es unter 18jährigen verboten zu rauchen. Interessiert das irgendwen? Von den Jugendlichen mal ganz zu schweigen.

Man hatte ja auch schon so tolle Sprüchlein auf die Schachteln drucken lassen. Zum Beispiel "Wer das Rauchen aufgibt, vermindert das Risiko schwerer Erkrankungen" - war ich der einzige, der sich gefragt hat, ob ich jetzt erst mit dem Rauchen anfangen muss, um durch das Aufhören meine Gesundheit zu verbessern? Jedenfalls sollen jetzt zusätzlich zu den Sprüchen auch noch so Bildchen mit auf die Schachtel. Von den Folgen, die das Rauchen verursacht. In Farbe. Und was passiert? Die Politiker - vorne weg die CDU - springen sofort auf die Barrikaden und bekämpfen diese Idee, als ginge es um den Untergang des christlichen Abendlandes.

Leute, Ihr - die Politiker - seid diejenigen, die uns einreden wollen, es ginge nur um die Gesundheit. Ihr seid diejenigen, die uns einreden, Deutschland solle rauchfrei werden, weil wir eine Vorbildfunktion zu erfüllen hätten. Ihr seid diejenigen, es ginge besonders um den Schutz der Nichtraucher. Merkt ihr eigentlich nicht, wie Ihr Eure ganze Kampagne gegen das Rauchen zur Farce macht, wie lächerlich und unglaubwürdig Ihr Euch macht? Und Euch sollen wir vertrauen? Was macht ihr denn erst bei wirklich wichtigen Themen, wenn Ihr schon bei solchen banalen und offensichtlichen Themen auf ganzer Front versagt?

Partyfotos (17)

Party am vergangenen Wochenende in deren Folge eine verbissene und verbitterte Debatte über das gesetzliche Rauchverbot in der Gastronomie entbrannte und wie man verhindern kann, dass die Gäste lieber draußen rumstehen, statt im Laden. Angeblich ist auch das jetzt geltende Nichtraucherschutzgesetz an massiven Umsatzeinbrüchen Schuld: Nichtraucher trinken keinen Alkohol. Lösungsansatz bisher: "Woanders (angeblich in Irland) hat das mit den abgetrennten Rauchersalons in der Gastronomie zwar überhaupt nicht funktioniert und mehr Läden in den Ruin getrieben, als eigentlich notwendig wäre, aber das hindert uns ja nicht daran, genau das nachzumachen!" Davon abgesehen war es ein lustiger Abend.

Seelenfeuer 25.08.2007

Ende mit Rauchen

Ab Mittwoch ist es soweit: Die Gastronomie muss Räucherkammern einrichten, in denen sich die Süchtigen selbst und gegenseitig vergiften können. Hintergrund ist das verabschiedete Gesetz zum Schutze der Nichtraucher. Beginnend ab 01. August 2007 wird in Baden-Württemberg und Niedersachsen das Rauchen in Gaststätten, Diskotheken, Krankenhäusern, Schulen, Ämtern und Behörden und so weiter nicht mehr erlaubt. In Gaststätten darf dann nur noch in separaten Räumen geraucht werden. Die übrigen Bundesländer werden spätestens zum Jahreswechsel nachziehen.

Die in manchen Gegenden beliebten Shisha-Cafes werden in vielen Bundesländern ebenfalls von diesem Verbot erfasst. Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Sachsen und Schleswig-Holstein verbieten das Rauchen in solchen Cafes pauschal, Nordrhein-Westfalen will sie eventuell als "private Raucherclubs" einstufen. Das Bundesinstitut für Risikobewertung warnte bereits vor Jahren davor, dass beim Rauchen von Wasserpfeifen entgegen des landläufigen Glaubens der Konsumenten zum Teil größere Schadstoffmengen etwa Teer, Kohlenmonoxid und Arsen aufgenommen würden als über Zigaretten ohne Filter.

Das generelle Rauchverbot wird allerdings von regionalen Ausnahmen durchsetzt werden. Baden-Württemberg will an Gymnasien und Berufsschulen Raucherecken erlauben und das Saarland will Sonderregeln für sogenannte "inhabergeführte Lokale" und Vereinsheime ermöglichen. Bayern, Baden-Württemberg, Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz werden außerdem das Rauchen in Festzelten erlauben. Bei Verstößen gegen die neue Gesetzgebung drohen je nach Bundesland Geldbußen zwischen 5.000 und 10.000 Euro, wenn trotz Verbot weiter im Lokal geraucht wird.

Wer jetzt meint, man könne das Gesetz ja ganz leicht umgehen, der sollte sich auch die Nebentexte zum Gesetz geben, wo vielen "ganz schlauen Ideen" bereits im Vorfeld der Boden unter den Füßen entzogen wird (Hier z.B. für Niedersachsen). Ich bin mal gespannt darauf, wie viele Kneipen und Diskotheken jetzt pleite gehen. Dem Gejaule der jüngeren Vergangenheit nach zu urteilen, dürfte es in Deutschland bald keine Kneipen und Diskotheken mehr geben...

(Quelle: n-tv, Niedersächsische Staatskanzlei)

Rauchverbotskompromiss (2)

Vor einigen Tagen kam das Thema auf, dass Deutschland sich um einen umfassenden Schutz der Nichtraucher kümmern wolle. Deshalb sollte in der Gastronomie ein umfassendes Rauchverbot gesetzlich verankert werden, weil die Erfahrung gezeigt hatte, dass die Gastronomie eine Selbstregulierung nicht umsetzen wollten. Das fanden auch alle ganz toll. Am Anfang zumindest. Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen forderten Ausnahmeregelungen. Das fanden wohl auch andere eine ganz tolle Idee, darum forderten bald noch mehr Ausnahmen. Am Ende forderten Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, das Saarland, Sachsen-Anhalt und Bayern Sonderregelungen. Gestern nun entschlossen sich die Ministerpräsidenten für ein umfassendes Rauchverbot. Mit Ausnahmen.

Die Mehrheit der Ministerpräsidenten der Länder habe sich darauf verständigt, dass Rauchen in Gaststätten grundsätzlich nur noch in abgetrennten, geschlossenen Räumen erlaubt sein soll. Einige Länder wollen sich die Möglichkeit offen halten, in einzelnen Fällen den Gastronomen Ausnahmen zu erlauben.

"Es gibt einige wenige Länder, die bei der Eckkneipe noch prüfen wollen, ob sie Ausnahmen machen"

Ministerpräsident Roland Koch (CDU), Hessen

Komplett verboten werden soll das Rauchen in allen Behörden, Bildungs-, Kultur- und Gesundheitseinrichtungen, in öffentlichen Verkehrsmitteln, in Diskotheken und in der Gastronomie. Gerade in Diskotheken und Tanzlokalen soll es nach dem Beschluss der Ministerpräsidenten keine "Hinterzimmer-Ausnahme" geben. In Altenheimen soll es Ausnahmen in den privaten Wohnräumen der Menschen geben dürfen. Wulff und Wowereit sagten, dass in Vereinshäusern und privaten Klubs das Rauchen vielleicht erlaubt bleibt, doch darf das keinesfalls dazu führen, dass sich kleine Lokale einfach in Klubs umtaufen. Bayern besteht darauf, das Festzelte nicht als "geschlossene Räume" im Sinne dieser Regelung zu verstehen sind - man befürchtet wohl negative Folgen für das Oktoberfest.

Der Kompromiss mit seinen Ausnahmeregelungen wird fast überall kritisiert. Niedersachsens Ministerpräsident Christian Wulff (CDU), der für sein Bundesland eine Ausnahme eingefordert hatte, lobte dagegen den Kompromiss in den Himmel:

"90 Prozent des Nichtraucherschutzes in Deutschland wird einheitlich sein" "Das ist der größte Schritt zum Schutz von Passivrauchren, den es je in Deutschland gegeben hat" "Ich bin sicher, dass die Länder sehr verantwortungsvoll mit dem Spielraum umgehen werden."

Gerade da darf man so seine Zweifel haben, wie man bei vielen solcher Spielraumentscheidungen immer wieder sieht.

Nach Angaben Wulffs gehen die 16 Ministerpräsidenten davon aus, dass in mehreren Jahren alle Gaststätten rauchfrei sein sollen. Unabhängig von der sich hier aufdrängenden Frage, warum man dann diesen hart kritisierten Kompromiß überhaupt erst zu Papier brachte, ist diese Annahme nicht völlig unbegründet. Die Raucherlobby hat bestenfalls einen eingeschränkten Sieg erzielt. Nicht nur verschiedene Bundespolitiker, auch die einflussreiche Bundesärztekammer warf den Ministerpräsidenten vor, mit diesem Kompromiss nicht im Sinne der Bevölkerung gehandelt zu haben. Auffällig ist wohl auch, dass ausschließlich CDU/CSU regierte Bundesländer Kompromisse zum Nachteil der Nichtraucher und der Gesundheit aller gefordert haben. Wieviel Geld da wohl von den Tabak- und Zigarettenherstellern wohl fließen mag?

Die Initiatoren des Rauchverbots auf Bundesebene bereiten deshalb auch schon den zweiten Schritt vor. Über den Umweg des Gesundheitsschutzes für Arbeitnehmer, der bundeseinheitlich geregelt wird, soll das Rauchen noch weiter eingeschränkt werden. Von Seiten der EU wurde bereits deutlich signalisiert, wie man auf einen "Flickenteppich" abweichender Regelungen und Ausnahmen reagieren werde. Seitens der EU ist ein generelles Rauchverbot für ganz Europa denkbar, dass den Rauchern am Ende nur noch das Rauchen in der eigenen Wohnung und in der freien Natur erlaubt.

Ich bin gespannt, wie dieses Possenspiel weitergeht und ich frage mich, wie viele der abstimmenden selber Raucher sind.

(Quelle: Tagesschau, n-tv, N24, FAZ)

Rauchverbotskompromiss

Neulich hieß es noch, dass Rauchen super ungesund ist und dass man in Deutschland jetzt endlich mal gegen die Sucht vorgehen wolle. Immerhin raucht ja nur eine Minderheit der Bevölkerung. Darum werde man deutschlandweit in Kneipen und Diskotheken das Rauchen verbieten. Das klappte am Anfang auch ganz gut, nur Niedersachsen und Nordrhein Westfalen waren der Meinung, dass man Ausnahmen machen müsste. Weil man ja Kompromisse machen muss und die Gastronomie selber entscheiden wird, ob sie das Rauchen erlauben will oder nicht.

Zur Erinnerung: Der Gastronomie war durch die Politik vor mehr als einem Jahr ein Kompromiss zugestanden worden. Von der Gastro war zugesichert worden, dass man bis Februar dieses Jahres den Kompromiss weitgehend flächendeckend umgesetzt haben werde. Im Februar zählte man nach. Immerhin 30% der Gastronomiebetriebe hatten den Kompromiss einigermaßen umgesetzt. Es ist also nicht so, dass man nicht genau wüsste, wie die Kompromissbereitschaft aussähe.

Nun rückt die Frist immer näher, dass Gesetz werden soll, was man mehr oder weniger einstimmig beschlossen hat. Und was passiert? Plötzlich will neben Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen auch Sachsen-Anhalt die Wirte über Raucherlokale entscheiden lassen, Brandenburg liebäugelt teilweise damit. Bayern fordert Sonderregeln für Bier- und Festzelte. Das Saarland will überdies kleine Kneipen vom Verbot ausnehmen. Man fordert "Kompromissbereitschaft" von den Nichtrauchern und will die strikte Gesetzesvorschrift doch nicht ganz so strikt ausfallen lassen. Also eigentlich will man sie gar nicht. Die Raucher wollen sie nicht, um ganz genau zu sein.

Um was für einen Kompromiss geht es eigentlich? Es geht darum, dass man den Rauchern erlauben will, die Nichtraucher auch weiterhin durch den Zwang zum Passivrauchen zu schädigen. Die Größenordnung der Gefährdung ist unumstritten und wissenschaftlich belegt. Raucher pochen auf ihr "Recht auf Sucht", dass es laut BGH gar nicht gibt, auf ihr Recht, die Gesundheit anderer zu schädigen und auf ihre Unfähigkeit, das eigene Suchtverhalten in den Griff zu bekommen.

Übrigens soll für den Bundestag - unabhängig von der Bundes"einheitlichen" Regelung - kein Rauchverbot gelten, damit die Raucher in der Politik nicht etwa gegen ihre eigenen Gesetze verstoßen müssen...

(Quelle: N24)

Weitgehendes Rauchverbot

Die Gesundheitsminister des Bundes und der Länder haben sich darauf geeinigt, dass ein "weitreichendes Rauchverbot" in Kneipen, Restaurants und Discotheken verhängt werden soll. Bund und Länder wollen dies im Rahmen der jeweiligen Zuständigkeiten umsetzen. Die Vorschläge sollen nun den Ministerpräsidenten der Länder vorgelegt und von diesen beschlossen werden.

Rauchen wird zukünftig in der Gastronomie wohl nur noch in gesonderten, deutlich abgetrennten Nebenräumen erlaubt sein. Verstöße gegen das Verbot sollen als Ordnungswidrigkeit bestraft werden und rund 1.000 Euro je Verstoß kosten - wobei unklar bleibt, ob das auf den Raucher oder den Betreiber der Gaststätte zurückfällt.

Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen wollen prüfen, ob in speziellen "Rauchergaststätten" der Tabakgenuss ausnahmsweise weiter erlaubt bleiben könne. Quasi Raucherclubs, in denen die gesamte Lokalität als "gekennzeichnete Raucherzone" gilt. In allen Bundesländern wird das Rauchen in Behörde und Ämtern, Krankenhäusern, Sportstätten sowie Bildungseinrichtungen wie Schulen, Universitäten und Kindertagesstätten generell verboten.

Stellt sich die Frage, welche eigenartigen Argumente wir von beiden Seiten zu hören bekommen werden - sowohl was die Auslegung der (kommenden) Gesetze angeht, aber auch, was nicht alles gegen diese Gesetze spräche. In manchen Foren laufen jedenfalls bereits recht amüsante Diskussionen zum Thema und ich bin mir sicher, dass dieser "Mikrozensus" nicht ganz so weit weg ist von dem, was im größeren Rahmen der Gesellschaft ablaufen wird...

...wo ist eigentlich mein Popcorn hin?

Rauchverbot und Grundrechte

Es geht den Rauchern an den Kragen. Irgendjemand hat ausgerechnet, dass der Staat und seine Bürger für die Folgen des Rauchens zu viel Geld auf den Tisch legen müssen. "Volkswirtschaftlicher Schaden" ist das in der Fachsprache. Und der ist zu groß. Darum wurden in der Vergangenheit Rauchwaren künstlich immer weiter verteuert, eigenartige Aufdrucke auf den Schachteln angebracht, Jugendlichen der Erwerb immer mehr erschwert und schließlich wurde sogar ein Rauchverbot in Gaststätten diskutiert.

Über den Sinn und Unsinn der Maßnahmen kann man sich streiten. Sicher ist, dass Rauchen nicht ungefährlich ist. Auch das sogenannte Passivrauchen ist nicht gerade "gesund". Die Drogenbeauftragte des Bundes, Sabine Bätzing (SPD), brachte jetzt etwas ins Gespräch, das aus vielen Gründen interessante Reaktionen hervorruft: Sie regte an, dass man in den Autos doch ein generelles Rauchverbot aussprechen sollte. Gegenüber der dpa sagte sie:

"Wir prüfen, inwieweit so etwas möglich ist"

Sie bezieht sich dabei insbesondere auf die Risiken für mitfahrende Kinder - ein wundervolle Totschlagargument, denn wer will sich schon nachsagen lassen, er sei kinderfeindlich eingestellt, noch dazu in einem Land, in dem die Bevölkerung "ausstirbt" und Kinder mehr oder weniger tendenziell "wertvoll" sind - wenn schon nicht zum Erhalt des Volkes, dann doch aber zumindest als nachwachsendes Produktionskapital.

Allerdings gibt es da einen Haken. Der Pkw ist Privatraum. Der Unterschied zwischen dem eigenen Pkw und der eigenen Wohnung ist nicht so besonders groß. Eigenartiger Weise ist nicht jeder Politiker von einer solchen Regulierung angetan. Selbst die Frau Bätzing, die ja gerade dieses Verbot fordert, räumt ein, dass ein solches Verbot einen erheblichen Eingriff in die Privatsphäre jedes einzelnen Bürgers bedeutet.

"Aber wir müssen uns ernsthaft fragen, ob Verkehrssicherheit und Gesundheitsschutz nicht höher zu bewerten sind."

Die Argumentation der Politiker, die gegen ein solches Verbot sind, gerät eigenartig. Erwin Huber, Bayerns Wirtschaftsminister (CSU) sagte der "Leipziger Volkszeitung":

"Wir halten das auch nicht für sinnvoll." "Ich bin ein Anhänger des Rauchverbots in Restaurants. Aber es darf keine generelle Kampagne gegen Raucher geben."

Seiner Ansicht nach darf die Freiheit des Bürgers nicht vollständig eingeschränkt werden.Ein Sprecher des Verkehrsministeriums sagte:

"Es muss nicht alles durch Verbote geregelt werden, vor allem wenn es um den privaten Bereich geht. Es käme schließlich auch niemand auf die Idee, Rauchverbote in Privatwohnungen zu fordern."

Halten wir fest: Dem Staat und seinen Bürgern entsteht durch das Rauchen massiver Schaden. Dieser Schaden ist immens und weltweit unbestritten. Die Politiker treten dafür ein, dass das Rauchen in der Öffentlichkeit verboten wird, dass Rauchen so teuer wie möglich wird, dass Rauchen mehr oder weniger geächtet wird. Soweit, so gut. Geht es aber darum, das Rauchen tatsächlich zu verbieten - was ja logische Konsequenz wäre - rudern alle zurück und halten die Fahne der Freiheit, der Grundrechte des Bürgers, hoch.

Wir erinnern uns daran, dass dieselben Politiker keine Probleme damit haben, dass der Staat nahezu alle anderen Grundrechte des Bürgers einschränkt? Da fallen mir so spontan zum Beispiel die Trojaner, die Überwachungskameras, die biometrischen Ausweise, die Eingriffsrechte der Polizei, die Vermischung von Polizei und Geheimdiensten und so weiter ein.`Man muss sich angesichts dieser so diametral entgegengesetzten Argumentationen fragen, was das tatsächliche Motiv hinter dieser Haltung ist.

Kann es nicht sein, dass es hier um das "Opium für's Volk" geht, um das altbekannte "Brot und Spiele", um das Volk ruhig zu halten? Ich vermute, dass die Politiker sehr genau wissen, dass sie an einer Grenze angelangt sind, an der das Volk vor einem Stimmungsumschwung steht. Wenn die Politiker jetzt an den "falschen" Schrauben drehen, dann könnten die "friedlichen, dummen Schafe", das Volk, aufwachen und auf die Straße gehen. Und das ist eine Situation, die die Politik auf keinen Fall will. Vor nichts hat die Politik mehr Schiss, als vor Bürgern, die auf breiter Front mit massivem Rückhalt der Gesellschaft ihr Recht fordern und der Politik ihre Grenzen aufzeigen.

Schade eigentlich, denn ein paar handfeste Massendemos zu verschiedenen Themen täten Deutschland mal wieder ganz gut glaube ich.

Desasteromaten zum Jahreswechsel

Dunkel wars, der Mond schien helle,
als das neue Jahr blitzesschnelle
langsam um die Ecke kam.

Und mit einem leisen "klick" veränderte sich die Welt für uns Nikotin-Junkies. Während draussen für rund 100 Millionen Euro Raketen und Knaller die Nacht erhellten und in einen lauten Ort verwandelten, schalteten die Cigarettenautomaten in der deutschen Landschaft still und leise um: Zum Kauf des Suchtmittels ist seit dem 1.1.2oo7 ein Altersnachweis notwendig. Das ist Gesetz, und wenn man sich das Einstiegsalter grade für Cigaretten ansieht, macht das sogar Sinn. Irgendwie.

Das Problem dabei ist nicht einmal, daß diese Identifikation mitnichten intuitiv funktioniert, sondern man sich durch eine Reihe von Schritten in der korrekten Folge kämpfen muss, oder mit der vielsagenden Fehlermeldung "Der Vorgang wurde abgebrochen" belohnt wird.

Das Problem liegt eher darin, daß wir uns nun - mit einer entsprechend neuen Bankkarte oder einem Führerschein (nur die neuen Karten, euer alter rosa oder gar grauer Lappen hilft nicht) als entsprechend alt identifizieren müssen.

Und da wird wirklich nur das Alter verifiziert? Wer sagt mir das? Oh - OK. Wer sagt mir das, dem ich traue?

Nein, ich rede hier nicht von Überwachung zwecks Terrorbekämpfung. Aber passend zum Jahreswechsel kam (mal wieder) das Thema "Höhere Krankenkassenbeiträge für Raucher" auf den Tisch - Zufall? Brandenburg hat vorgemacht, wie schnell Bürgerrechte, grade im Bereich des Datenschutzes, ausgehebelt werden können. Kommt jetzt also die Frage, ob die neuste Datensammlung des Staates um Faktoren wie Kippenkonsum ergänzt wird - und ob allgemeine und private Krankenkassen dann auch folgerichtig drauf zugreifen dürfen.

Beziehungsweise - mittlerweile ist die Frage eher, ab wann sie es dürfen.

Als unbedarfter Konsument frage ich mich aber doch, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, den Tabakverkauf an Geschäfte, Tankstellen und die Gastronomie zu übertragen, statt rund 300 Millionen Euro für die Umrüstung von einer halben Million Automaten und die begleitende Werb... Verzeihung, Informationskampagne zu verplempe... zu investieren.

Aber ich bin ja auch nicht vom Fach...

Dark Side of Gaming

Wenn man von Doping spricht, denkt man meistens erstmal an den Radsport. Tour de France. Und an Olympia. Hochleistungssportler. Irgendwie erwartet man mehr oder weniger, dass die alle "irgendwas nehmen" oder tun, um ihr Leistungsniveau überhaupt erreichen zu können. Aber wer würde erwarten, dass auch Gamer zu solchen Mitteln greifen?

Sicher, wir haben alle schon mal den gesteigerten Konsum an Energy Drinks bestaunt, der auf manchen LAN-Partys zu beobachten ist und uns ist schon irgendwie mal die Frage durch den Kopf gegangen, ob das so richtig ist, aber Doping? Zumindest in den USA und bei hochdotierten Turnieren scheint es inzwischen recht häufig vorzukommen, dass Spieler Mittel nehmen, um ihre Konzentration zu steigern und Müdigeit zu unterdrücken.

Ein besonders beliebtes Mittel ist dort "Ritalin", das zur Bekämpfung von ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) eingesetzt wird und in den USA auf einer Stufe mit zum Beispiel Opium, Kokain und PCB steht. Auch Amphetamine und Methylamphetamine werden anscheinend zunehmend beliebt.

Die Cyberathlete Professional League (CPL) hat daraus nun Konsequenzen gezogen und kündigt an, ab nächstem Jahr Drogentests bei Pro-Gamern durchführen zu wollen. Die AGB werden entsprechend angepasst, so das es der CPL erlaubt sein wird die Teilnehmer auf Drogen zu untersuchen. Zumindest der Gründer und Präsident der CPL, Angel Munoz, hält das Thema Drogen und Doping für ein ernstzunehmendes Problem, um das man sich in jedem Fall kümmern müsse. Auch die Gaming-Werbe-Ikone Jonathan "Fatal1ty" Wendel hält es für notwendig, zumindest zufällige Drogen- und Dopingtests einzuführen, wenn der eSport jemals als "echter" Sport akzeptiert werden will.

Drogen und Gaming - das ist doch bestimmt Wasser auf die Mühlen von solchen Herren wie Beckstein, Schäuble und Pfeiffer...

(Quelle: Tom's Hardware, TwitchGuru)

Rauchverbot?

So, nun ist es soweit: Und Werbung machen darf man dafür auch nicht mehr. Vorbei die Zeit der lustigen und kreativen Werbekampagnen mit Kamelen in Lack und Leder oder weihnachtlichen Zigarettenschachteln im Oktober. Zwar meint die EU, dass Deutschland schon längst ein solches Verbot hätte umsetzen müssen, aber Deutschland - genauer: die Regierung - sieht das anders und deswegen wird ersteinmal geklagt. Gegen die EU. Die EU meint, es gehe um Medien, die Bundesregierung meint, es geht um Gesundheit. Tatsächlich geht es um Geld.

Die Tabakindustrie ist einer der finanzkräftigsten Werbetreibenden und der Ausfall dieser Einnahmen wird vielen Zeitungen und Kinos und so weiter sehr sehr weh tun. Wohl nicht ohne Grund warnt die Branche schon jetzt vor einem (zu erwartenden) Werbeverbot für Alkohol und Süßwaren.

Mit dem Werbeverbot alleine ist es aber nicht genug. Auch in Gaststätten darf man jetzt nicht mehr rauchen. In öffentlichen Gebäuden, öffentlichen Räumen, öffentlichen Verkehrsmitteln und Bildungseinrichtungen auch nicht. Grundsätzlich jedenfalls. Also in allen, außer denen, in denen man darf. Quasi. In ausgewiesenen, abgetrennten Räumen darf man auch weiterhin. Raucherzimmer - oder Räucherkammern? Schankwirtschaften - was immer man sich darunter vorstellen muss - dürfen auch weiterhin bequalmt werden. Es geht schließlich um den Schutz der Nichtraucher und nicht um ein generelles Rauchverbot, meint jedenfalls Gerd Müller von der CSU. Das hier ist schließlich ein freies Land.

Und was passiert, wenn sich jemand nicht daran hält? Geht der (oder die) dann in den Knast?

Krank durch Neue Medien

Dr. Bert te Wildt von der MHH (Medizinische Hochschule Hannover) untersuchte in einer kurz vor ihrem Abschluss stehenden Studie die Folgen des immer exzessiveren Konsums elektronischer Medien. Die Studie bezieht sich auf Fernsehen, Computer, Videospiele und Internet und untersucht "Menschen, die sich suchtartig immer tiefer in virtuelle Welten verstricken, während sie mit ihrem realen Leben nicht mehr zurechtkommen und psychisch erkranken."

Im Vorfeld der Veröffentlichung der Studie berichtet Dr. Bert te Wildt in der aktuellen Februarausgabe der Zeitschrift "Der Nervenarzt" von einem Fall einer Patientin, die unter einer multiplen Persönlichkeitsstörung leidet. Dr. te Wildt nimmt an, dass diese Störung im kausalen Zusammenhang mit jahrelangem Internet Rollenspiel steht.

Die Patientin hat über mehrere Jahre hinweg täglich bis zu 12 Stunden in diesem (namentlich nicht genannten) Internet Rollenspiel verbracht. Dabei hat sie sich immer mehr und mehr mit ihren verschiedenen Charakteren aus dem Spiel identifiziert, bis sie schließlich zu diesen Charakteren "wurde". Sie wurde zu ihren Spielfiguren, übernahm deren Rollen und vernachlässigte zunehmend ihr eigenes Leben, das von diesen Rollen zunehmend kontrolliert wurde. Dadurch verlor sie den Überblick über die Grenze zwischen eigener Identität und gespielter Rolle der Charaktere, ihrer eigenen sozialen Existenz und ihrem "Leben" der Onlinewelt.

Es gelang die Störung erfolgreich zu diagnostizieren und zu behandeln, allerdings war dazu eine dreimonatige stationäre Psychotherapie notwendig. Auch wenn das exzessive Spielen der Patientin im Internet nicht der einzige Grund für die Erkrankung war, so war es doch zurückblickend betrachtet offensichtlich der Auslöser und sorgte dafür, dass sich das Krankheitsbild verfestigen konnte.

Das Risiko der Onlinewelten liegt daher wohl nach Ansicht von Dr. te Wildt darin, das es jedem auf der einen Seite ermöglicht wird, die Grenzen der eigenen Identität zu erforschen. Andererseits besteht aber auch das nicht unerhebliche Risiko, dass sich die eigene Identität auflöst oder zersplittert. Neben diesem Risiko wird häufig von Depressionen und Angsterkrankungen berichtet, die bei einer Suchterkrankung im Zusammenhang mit den neuen Medien auftreten.

Um Menschen mit dieser Problematik Hilfe anzubieten und zu untersuchen, werden noch Probanden für die laufende Studie von Dr. te Wildt gesucht. Informationen und Bedingungen für interessierte Teilnehmerinnen und Teilnehmer gibt Ihnen gern Dr. Bert te Wildt, Abteilung Klinische Psychiatrie und Psychotherapie, Telefon (0511) 532-3179 oder -6629, E-Mail tewildt.bert 'at' mh-hannover.de oder im Internet www.medien-psyche.de.

Computersucht?

"Nö, wohl eher 'modernes Leben'" - sagen "die Experten"

Associated Press brachte diese Story, der Boston Herald griff sie auf. Es geht um die Frage "Bin ich computersüchtig?" oder noch genauer "Ist mein Kind computersüchtig?"

Zur Zeit wird in amerikanischen Kinos ein Trailer zum Thema "Stay Alive" (dt. "Bleib am Leben") gespielt - ein Film über Computergamer, die sterben, weil sie das falsche Spiel gespielt haben - in dessen Verlauf quer über die Leinwand die Nachricht eingeblendet wird "Es gibt 100 Millionen Gamer in Amerika. Einer von vieren ist süchtig." Computerspiele und das Internet stehen unter Verdacht, seit der Computer ein fester Bestandteil im Haushalt wurde. Eine Beschwerde: Menschen werden dazu verführt enorm viel Zeit mit dem Computer zu verbringen und so andere Bereiche ihres Lebens zu vernachlässigen.

Sind diese Menschen "süchtig"?

Die Antwort hängt wohl davon ab, wie man "süchtig" auffasst. Die meisten Experten sagen, dass Computer nicht in der Form abhängig machen, wie es gemeinhin im Zusammenhang mit Drogen verstanden wird, aber dass sich Computer ungefähr auf derselben Ebene wie "Spielsucht" bewegen könnte. "Als ich 1995 anfing mich speziell mit der Internetabhängigkeit zu beschäftigen dachte ich, dass es sich um ein potentiell schwerwiegendes Problem handeln könnte", sagt Professor Mark Griffiths, der Verhaltensabhängigkeiten an der Nottingham Trent University in Nottingham, England, untersucht. "In keiner Form war der Hype tatsächlich berechtigt, wenn man berücksichtigt, was die Forschung ergeben hat."

Donna Meyer glaubt nicht, dass sie süchtig ist, obwohl sie bis zu 12 Stunden täglich im Spiel "Second Life" im Internet verbringt. Die 49 jährige Großmutter in New York teilt sich ein virtuelles zu Hause mit einem Partner aus New Mexico. "Meine Tochter ist davon genervt", erzählt Donna. "Sie sagt dann so was wie 'Mein Gott Mama, früher bist du mal weggegangen, jetzt hängst du ständig am Computer.'" Donna macht sich keine Illusionen: "Ich bin arbeitslos und kann es mir nicht mehr leisten großartig auszugehen, also habe ich so meinen Spaß", erzählt sie. "Dies ist ein Weg trotz allem Leute zu treffen."

Griffiths ist sich sicher, dass es einen großen Unterschied gibt zwischen Leuten, die das Internet exzessiv benutzen und Leuten, die damit ein Problem haben, und selbst die, deren Umgang mit dem Internet als problematisch angesehen werden könnte, müssen nicht zwangsläufig "süchtig" sein. Um nach Griffiths Ansicht als echte Sucht gewertet werden zu können, müsste das Verhalten in irgendeiner Form zerstörerisch sein, Rückzugssymptome zeigen und mit einer stetigen Erhöhung der Dosis einhergehen, um den Kick gewährleisten zu können. "Legt man diese Kriterien als Maßstab an etwas wie das Internet oder ein Computerspiel an, wird man feststelle, dass viele Leute durchaus einige der Symptome aufweisen, aber nur sehr wenige werden alle diese Symptome zeigen, und in diesem Sinne sind sie für mich nicht im klassischen Sinne süchtig." sagt Griffiths. Soweit wir wissen ist es gerade bei Menschen, die im Internet eine romantische Beziehung beginnen und Stunden um Stunden im Netz verbringen so, dass sie in der Regel damit aufhören, sobald sie sich im realen Leben treffen und die Beziehung dort fortsetzen, berichtet er weiter.

Jason Ellis, 32, fühlte die negative Seite der Computerspiele, die ihn seinen Job und mindestens eine Freundin gekostet haben. "1998, als Star Craft erschien, spielte ich 10 Stunden am Tag und versuchte zusätzlich noch 8 Stunden täglich zu arbeiten", sagt Jason. Inzwischen hat er seine Interessen ein wenig vom Gaming auf das Musik machen verlagert. "Ich gebe den Spielen nicht die Schuld an Dingen, die in meinem Leben nicht so gelaufen sind, wie sie hätten laufen sollen. Das ist der Zeitvertreib, der mich am meisten Zeit kostet, und das schon für so lange Zeit, dass ich mich damit gut fühle." fährt Jason fort.

Experten sind überzeugt davon, dass es Computersucht gibt, wenn auch sehr selten. Robert LaRose, ein Professor der Telekommunikation an der Michigan State University, hat das Phänomen unter seinen Studenten untersucht und schätzt, dass ein Bruchteil eines Prozentes der User betroffen ist - ungefähr der selbe Umfang wie bei der klassischen Spielsucht. "Für alle die Leute, die sich aus irgendeinem Grund nicht selbst auffangen können, gibt es die Gefahr einer Abwärtsspirale", sagt LaRose. In Süd Korea wurde die Kultur des "Hardcore" Computerspielens für den Tod von vier Spielern verantwortlich gemacht. Drei Männer starben während oder nach ausgedehnten Spielemarathons, einer davon über einen Zeitraum von 20 Tagen. Ein vier Monate altes Baby erstickte während die Eltern unterwegs waren um zu spielen.

In Fällen wie diesen ist die Sucht nach dem Spiel nicht der einzige Faktor, meint Cynthia Moreno Tuohy, Executive Director von NAADAC, der Vereinigung für professionelle Suchtbetreuer. Sie ist der Meinung, dass eine Störung der geistigen Gesundheit auch eine Rolle mit gespielt haben könnte. Sieht man sich die ursächlichen Gründe an, ist es ihrer Meinung nach auch sinnvoll, die leichteren Fälle von Computerbesessenheit zu behandeln. "Wenn man sich mit seinem zu Hause, seiner Arbeit, seinen Eltern, seiner Familie oder anderen nahe stehenden Personen nicht verbunden fühlt, wird man sich woanders danach umsehen. Der Mensch ist so beschaffen, dass er andere Menschen braucht." Wenn Eltern glauben, dass ihre Kinder zu viel Zeit im Netz oder mit Computerspielen verbringen, sollten sie sich selber zuerst die Frage stellen, ob sie denn eine Alternative anbieten", sagt Moreno Tuohy.

Der Psychologe Kimberly Young schätzt, dass 5 bis 10 Prozent aller Internet User zwanghafte Phasen haben. Young hat Beratungen per Telefon und Online aus ihrem Zentrum für Online Abhängigkeit in Bradford, Pa., seit 1997 durchgeführt. Zwanghafte User mögen vielleicht nicht im stringenten Sinne süchtig sein, aber nach Youngs Ansicht ist das eher eine akademische Frage. Sie haben ein Problem und brauchen Hilfe von Außen, die allerdings der Berufsstand derer, die sich mit Erkrankungen des Geistes befassen, zurzeit herzlich schlecht anbieten kann. "So viele Leute kommen zu mir, nachdem sie bei zwei, drei anderen Psychologen waren, die das Problem nicht verstanden hatten und ihnen einfach nur rieten, den Computer auszuschalten", erzählt Young. "Das ist als wenn sie einem Alkoholiker sagen, er soll doch einfach aufhören zu trinken."

Für Young ist die Skepsis, die das Phänomen Internetsucht umgibt, typisch für neue Diagnosen. Sie betont, dass es einige Jahrzehnte gedauert hat, bis die klassische Spielsucht diagnostiziert wurde den Status einer mentalen Erkrankung in den statistischen Unterlagen über Erkrankungen des Geistes eingenommen hatte, was in etwa die Bibel für den Berufsstand der Psychiater ist. In Bezug auf die Internetsucht muss sehr viel mehr Forschung betrieben werden, um dorthin zu gelangen und diese von anderen zwanghaften Verhaltensweisen unterscheiden zu können, sagt Young.

"Das alles ist so neu, ich meine, wir reden hier von etwas, das es gerade mal seit knapp zehn Jahren geben kann."

Das ist allerdings eine Ewigkeit im Internet.

Zusammenfassend scheint es wohl etwas zu geben, das als Internet'sucht' umschrieben werden kann. Das Problem ist jedoch in erster Linie, dass die Fachleute keine Ahnung haben, woran man diese Sucht erkennen soll und wo die Grenzen zu ziehen sind. Selbst die Betroffenen haben weit auseinander liegende Ansichten darüber, was ok und was zu viel ist.

In einigen Faktoren scheinen sich die Internetsucht und die klassische Spielsucht sehr zu ähneln. Besonders in Bezug auf Computerspiele ist das auch irgendwie nahe liegend. Die Frage ist aber auch hier: Woran ist der Kranke zu erkennen und worin unterscheidet er sich vom Gesunden? Wo ist die Grenze? Wie viel ist zu viel?

Manche sind der Meinung, das Problem sei künstlich aufgebauscht und sei einfach nur eine Art der Gewohnheit. Besonders Eltern machen gerne den Fehler und interpretieren ein "Fluchtverhalten" bzw. eine "Kompensation" als eine "Marotte". Auf der anderen Seite neigen aber auch gerade die überkritischen Eltern dazu, einen zwar weit reichenden und umfangreichen Gebrauch und Umgang im absolut gesunden Rahmen als krankhaft zu interpretieren. Gerade hier ist jede Menge Aufklärungsarbeit notwendig, nicht nur über die Symptome und die Auswirkungen, sondern ganz besonders über die Ursachen und Hintergründe.

Wie wichtig eine gute Aufklärung sein kann, sollte uns nicht nur die weitgehend gefahrlos als "völlig gescheitert" zu beschreibende Drogenpolitik genannt werden, aber gerade auch die Aufklärungsarbeit rund um AIDS in Deutschland der 80er Jahre.