Spritverbrauch

Die Diskussion über das Für und Wider des Klimawandels ist noch nicht voll im Gange, da kommen allerlei "interessante" Vorschläge auf den Tisch, wie man denn der drohenden Erwärmung der Atmosphäre Herr werden könnte. Der Emissionshandel war zum Beispiel einer der aktuelleren Coups, mit denen die Wirtschaft dazu gezwungen werden soll, mehr Geld in die Produktionsstandorte zu investieren. Damit aber auch der Verbraucher nicht ungeschoren davon kommt, hat man sich auch hier schon einiges ausgedacht.

Da sei zum Beispiel an den Wegfall der gesetzlichen Strompreisbindung zu nennen, der teilweise zu sehr deutlichen Preiserhöhungen zum Nachteil der Verbraucher führt. Im Gegenzug wird die Industrie gezwungen werden Verbraucher herzustellen, die auch wirklich keinen Strom verbrauchen, wenn sie ausgeschaltet sind. Mancherorts wird gar ein Verbot der "Standby"-Funktion diskutiert.

Eine nicht ganz so neue Idee in Sachen Klimaschutz ist die Begrenzung der Abgase, die durch den Individualverkehr produziert werden. Der Private Pkw ist wirtschaftlich und ökologisch gesehen reiner Irrsinn und ist eher Prestigeobjekt, denn Fortbewegungsmittel. Sehr zum Nachteil der öffentlichen Verkehrsmittel wie Bus und Bahn. Diese sind im Vergleich zum Pkw einfach zu teuer und zu wenig attraktiv, da besonders bei langen Strecken die öffentlichen Verkehrsmittel kaum mithalten können. Trotzdem hätten gerade diese Verkehrsmittel bei entsprechender Auslastung die deutlich bessere Energiebilanz aufzuweisen und sie sind nicht unbedingt vom Öl abhängig. Die Bahn und auch Straßenbahnen fahren mit Strom, den man auch anders produzieren kann

Damit die "Öffis" auf lange Sicht wieder mithalten können, müssen entweder die Preise für die Benutzung sinken, oder aber der Individualverkehr verteuert und erschwert werden. Die Preise senken wird schwierig, da hier bereits massiv subventioniert wird und eine weitere Kostensenkung kaum möglich ist. Den Individualverkehr verteuern ist dagegen aber recht einfach. Die immer wieder in der Diskussion auftauchende Pkw-Maut fällt einem da sofort ein. Auch erinnert man sich immer wieder an ein generelles Tempolimit, das besonders seit den frühen 1980er Jahren immer wieder in der politischen Diskussion auftaucht.

In der EU wird nun überlegt, ob man nicht auf dem Umweg über den Umweltschutz und die Produktionsrichtlinien ein Tempolimit einführen kann. Der aus England stammende Vorschlag besagt, dass ab 2013 in der EU keine Neuwagen mehr zugelassen werden sollen, deren Höchstgeschwindigkeit mehr als 162 km/h beträgt. Ausnahmen soll es nur für Polizei, Rettungsdienste und Militärfahrzeuge geben. Gleichzeitig soll der ab 2012 angestrebte Grenzwert von 130 Gramm/km CO2 ab 2020 auf 95 Gramm/km CO2 sinken. Und obendrein sollen die Hersteller von Pkw gesetzlich dazu verpflichtet werden, mindestens 20% der Werbefläche von Anzeigen oder Plakaten o. ä. für die Angabe von Verbrauch und Abgasausstoß und so weiter zu verwenden.

Die Reaktionen auf diesen Vorschlag kann ich mir gut vorstellen. Ich vermute, dass es ziemlich viel Tamm-Tamm um dieses Thema geben wird, denn das Tempolimit ist so etwas wie die heilige Kuh des Deutschen: "Freie Fahrt für freie Bürger" geistert noch immer im Kopf vieler Autofahrer herum. Dabei interessiert es die meisten kaum, dass ein Pkw im Durchschnitt über 90% seines Lebens nur herumsteht und an Wert verliert und es ist auch kaum jemandem klar, dass schon seit Jahren nur wenige Prozent bundesdeutscher Autobahnen tatsächlich frei von Tempolimits sind und auf noch sehr viel weniger Strecken die theoretische Höchstgeschwindigkeit des eigenen Wagens überhaupt ausgefahren werden kann.

Da stellt sich die Frage, was der Hintergrund für diese Ambitionen ist. Es ist mehr als offensichtlich, dass die Spritpreise einen direkten Einfluss auf die Ökonomie eines Landes haben. Es ist auch bekannt, dass Tempolimits nicht gerade unumstritten und politisch äußerst sensibles Terrain sind. Warum aber dennoch der Aktionismus? Die Antwort liegt auf der Hand: Wir sind in Sachen Treibstoff von den Exporteuren abhängig. Die wiederum diktieren die Preise anhand ihrer geschätzten Vorräte und der Nachfrage am Markt. Die Vorräte werden weniger und die Nachfrage am Markt steigt - man denke unter anderem an China und Indien - was zwangsläufig dazu führt, dass der Preis auch in Zukunft kontinuierlich steigen wird. Irgendwann wird der Preis Regionen erreichen, in denen er zu einem unkontrollierbaren politischen Problem werden kann.

Mal ganz stark vereinfacht: Der Verbraucher leitet nicht ganz unberechtigt aus dem Umstand, dass er unbegrenzt Sprit verbrauchen kann, das Recht ab, auch unbegrenzt Sprit verbrauchen zu dürfen. Dadurch wird der Sprit immer schneller immer knapper und dadurch auch teurer (siehe oben), denn der Verbrauch insgesamt steigt. Solange Mobilität Garant für die soziale Stellung ist und Mobilität über den Individualverkehr definiert wird, entsteht daraus ein gesellschaftlicher Zwang an diesem "Spiel" teilzunehmen. Wer kennt nicht die Stellenanzeigen "eigener Pkw erwünscht" oder auch die Forderungen der BA nach Mobilität im Radius bis zu 200 Kilometer um den eigenen Wohnsitz herum?

Irgendwann ist auf diesem Wege aber die Schwelle erreicht, dass über den Preis ein gesellschaftlicher Bruch entsteht (als Trennlinie der Unterschied zwischen denjenigen, die sich Benzin leisten können und jenen, die das nicht können). Ist dieser Zustand erreicht, besteht die zunehmende Gefahr gesellschaftlicher Krisen bis hin zu Unruhen, denn die Möglichkeit seine soziale Stellung zu erhalten und ausbauen zu können wird "plötzlich" durch den Spritpreis torpediert.

Die Appelle an die Gesellschaft doch bitte freiwillig weniger Sprit zu verbrauchen und mehr öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, sowie an die Industrie, doch bitte nicht so drastische Spritfresser zu bauen, haben nicht wirklich zum Ziel geführt. Da die Abhängigkeit vom Öl aber maßgeblich vom Individualverkehr abhängt, müssen die Regierungen "irgendwie" an dieses Thema ran, koste es, was es wolle. Es geht deshalb bei der Frage um die Regulierung des Benzinverbrauchs weniger um die Frage der Gerechtigkeit, sondern eher um die Frage der Notwendigkeit und die ist ganz klar früher oder später gegeben.

Ob das allerdings bedeutet, dass der britische Vorschlag deshalb "der richtige Weg" ist, lasse ich mal offen, allerdings ist das Argument des Umweltschutzes in meinen Augen mehr als zweifelhaft.

(Quelle: AFP)