Montag, 25. September 2006

Wahrheit, Wunschdenken und die Medien

Es heisst immer wieder von offizieller Seite, dass die Vorgänge am 9. September 2001 so abgelaufen seien, wie alle Welt es gesehen habe. Jeder, der etwas Gegenteiliges behauptet, wird nachdrücklich als "Spinner" oder sogar "Lügner" hingestellt. Man darf gespannt sein, wie die langfristigen Auswirkungen des folgenden Interviews auf den Ruf von Donald H. Rumsfeld, seines Zeichens Verteidigungsminister der USA, sein werden.

Der Herr Verteidigungsminister bestätigt hier vor laufenden Kameras der Presse in einem Nebensatz, was bislang als wüste Spekulationen der Verschwörungstheoretiker galt: United Airlines Flug 93 - der gerade erst verfilmte Flug, der irgendwo in Pensylvania abstürzte - ist nicht etwa wegen der Vorgänge an Bord abgestürzt, sondern er wurde abgeschossen. Irgendwie stellen sich immer mehr Fragen...

5 Kommentare:

  1. Hmm, wo sagt er denn, dass die Amis das Flugzeug selber abgeschossen haben? Das war wohl nur eine Aufzählung von terroristischen Angriffen gegen die westliche Welt, nichts, wo man sich drüber aufregen müsste. Oder ich hab das komplett falsch verstanden. Aber er zählt doch Anschläge auf und sagt nur, dass Flug 93 über Pennsilvania "abgeschossen" wurde. Meiner Meinung nach eine Übertreibung für "zum Absturz gebracht"...bitte korrigieren, wenn ich das falsch verstanden habe. Aber das ist auch wieder völllig aus dem Zusammenhang gerissen, wie alles, was Verschwörungstheoretiker als angeblichen Beweis zu bieten haben. Ich erinnere nur an Fahrenheit 9/11...

    AntwortenLöschen
  2. Der offizielle Report der 9-11 Commission berichtet das "Ende" des Fluges United Airlines Flight 93 (Seite 14 des vom Kongress der USA veröffentlichten Reports, Ende Abschnitt 1.1) wie folgt:

    "With the sounds of the passenger counterattack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes’ flying time from Washington, D.C.
    Jarrah’s objective was to crash his airliner into symbols of the American Republic, the Capitol or the White House. He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United 93."

    Die offizielle Lesart war bzw. ist, dass die Handlungen der Passagiere letztendlich dazu führten, dass der Flieger abgestürzt ist. Die Absturzstelle ist nahe
    Shanksville, Pennsylvania,
    ungefähr 240 km nordwestlich von Washington, D.C.

    Die Absturzstelle liegt mitten in "New England", im Nordosten der USA. wer sollte dort ein Passagierflugzeug in einer Flughöhe von ca. 35.000 Fuß (mehr als 10.000 Meter, siehe Report Seite 11, Mitte) abschießen können? Die Russen? Die Kanadier? Wäre es dann nicht naheliegend, dass die Amerikanischen Behörden den entsprechenden Verursacher - vorrausgesetzt es wäre so gewesen, dass "jemand Anderes" das Flugzeug abschoß - auch benennen?

    AntwortenLöschen
  3. Gerade vergessen:

    Meiner Meinung nach eine Übertreibung für "zum Absturz gebracht"...

    Mr. Rumsfeld liest seinen Text ab. Es ist davon auszugehen, dass er ziemlich sicher weiss, was er da erzählt. Ein "Irrtum" oder eine "aus Versehen Übertriebung" ist gerade in diesem Zusammenhang nicht eben realistisch. Interessant auch die Reaktionen der Leute im Hintergrund.

    Ihm muss klar gewesen sein, was er da sagt. Ihm muss auch bekannt gewesen sein, dass das, was er da sagt, dem offiziellen Report drastisch widerspricht.

    Eine sprachliche Ungenauigkeit ist auch eher nicht wahrscheinlich: Die Amerikaner benutzen zwar die im Vergleich zum Deutschen schwammigere und unpräzisere englische Sprache, aber das Englische ist nicht so unpräzise, dass man "shot down" mit "crashed" gleichsetzen könnte.

    AntwortenLöschen
  4. Ich kann mich noch gut dran erinnern was die ersten Meldungen von CNN bzw. auch von RTL waren. Dort hieß es, dass Flug 93 von einem Abfangjäger abgeschossen wurde. Das waren die ersten bestätigten Meldungen, plötzlich hieß es dann, sie sei ohne Einwirkung von außen abgestürzt. Später folgte das mit den Passagieren die das Cockpit stürmten.

    Für mich stellte sich eigentlich nie die Frage, Abschuss oder waren es die Passagiere die ins Cockpit stürmten...

    Theorien hin oder her, ein solches Ereignis wirft immer Fragen auf. Natürlich ist es wunderlich wenn man sich "Loose Change" anguckt und gezeigt bekommt, dass das was das Pentagon getroffen hat kein Flugzeug gewesen sein kann/soll. Auch wenn alles noch so plausibel klingen mag, fragt man sich als normal denkender Mensch doch, warum sollte das eigene Land ihr Verteidigungminesterium mit einer Rakete attackieren, das ist zumindest die Behauptung der Macher des Streifens.

    Solche Theorien, und Menschen die danach suchen, wird es immer wieder geben, das liegt in der Natur der Sache.

    AntwortenLöschen
  5. Der Punkt ist: An der Darstellung der Gründe gegen den Irak Krieg zu führen, bestehen erhebliche begründete Zweifel (Stichwort: WMD, bevorstehende Invasion Saudi-Arabien, Kooperation mit Al Quaeda, etc.) An der Darstellung der Vorgänge um den 11. Spetember bestehen auch immer mehr begründete Zweifel. Was kann man der US-Administration überhaupt glauben? Ist ein unglaubwürdiger Bündnispartner eine Bereicherung oder ein Risiko?

    AntwortenLöschen

Bedingt durch die DSGVO müssen Kommentare zu Beiträgen der Tapirherde manuell freigeschaltet werden, um um der Veröffentlichung von Spam-, Hass- oder sonstiger unerwünschten Kommentaren vorbeugen zu können. Die Veröffentlichung eines Kommentars kann deshalb ein wenig dauern. Sorry dafür.
Wenn Sie Beiträge auf Tapireherde kommentieren, werden die von Ihnen eingegebenen Formulardaten (und unter Umständen auch weitere personenbezogene Daten, wie z. B. die IP-Adresse) an Google-Server übermittelt. Weitere Infos dazu finden Sie in meiner Datenschutzerklärung und in der Datenschutzerklärung von Google.